Ухвала суду № 50320103, 15.09.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9477/14-ц

(8/199/11/15)

У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

Зам участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів. Зазначеним рішенням з КП «Коменергосервіс» на користь ОСОБА_2 стягнуто 2275,65 грн., зобовязано надати КП «Коменергосервіс» надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року. Заявник стверджує, що істотним документом для перегляду справи за нововиявленими обставинами, є особистий рахунок № 43-180092, відкритий підприємством на відповідального квартиронаймача громадянку ОСОБА_4, разом з якою у 3-кімнатній квартирі площею 60,2 кв.м., розташованої за адресою: пров. ОСОБА_5, б. 4, кВ. 92, зареєстровано ще три людини. Особистий рахунок окремо на ОСОБА_2 підприємством не відкривався. На вказаному особовому рахунку міститься вся фінансова інформація про нарахування підприємства та щомісячна оплата по рахунках громадянкою ОСОБА_4 Зазначена інформація свідчить про те, що КП «Коменергосервіс» у дійсності не вимагало, відповідно, і не отримувало від споживачів квартири № 92 жодної правової підстави, що спростовує всі вимоги та фінансові підрахунки позивача по справі. У справі, що переглядається, немає пояснень позивача про надходження грошових сум, немає квитанцій, що підтверджують сплату таких сум, однак це не завадило суду погодитися з вимогам позивача безе перевірки походження зазначених грошових сум. Заявник стверджує, що у справі, яка переглядається, немає жодного доказу про особисті перерахування позивача на рахунок підприємства, не існує платіжних документів, якими можна підтвердити нібито оплачені позивачем суми. Також до заяви не додані копія заяви ОСОБА_2 до підприємства від 13 жовтня 2014 року та повної відповіді на цю заяву від 22 жовтня 2014 року. Заявник стверджує, що нововиявлені обставини були виявлені 04 серпня 2015 року під час підготовки та подання відповіді заявнику на його заяву від 07 липня 2015 року.

Представник КП «Коменергосервіс» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Позивач ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. За ухвалою суду, на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення розглянута за його відсутності.

Дослідивши надані заявником документи та матеріалі цивільної справи № 199/9477/15-ц, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд враховує розяснення, викладені у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, за якими необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В якості новоявленої обставини заявник фактично зазначає, що ОСОБА_2 не є основним квартиронаймачем та не довів суду, що саме він сплачував комунальні послуги, оплата яких визнана судом як така, що отримана відповідачем без достатньої правової підстави.

На підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником надані:

-витяг з особового рахунку № 43-18092;

-копія заяви ОСОБА_2 до КП «Коменергосервіс» на інформацію від 13 жовтня 2014 року;

-копія листа КП «Коменергосервіс» до ОСОБА_2 від 22 жовтня 2015 року.

За п. 4 вищезазначеної постанови Пленуму ВССУ, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначені заявником обставини не можуть бути визнані судом як нововиявлені, оскільки не є такими, про які КП «Коменергосервіс» не знало або не могло знати на час розгляду справи в суді. Всі надані заявником документи були в його розпорядженні на час розгляду справи в суді і у останнього були відсутні будь які перешкоди для подання їх суду в якості доказів.

Фактично заявник посилається не на нововиявлені обставини, а на нові докази, які не подавалися ним до суду.

При цьому суд також враховує розясення, викладені у п. 5 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ, за якими неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд виходить з того, що той факт, що заявник не подав своєчасно наявні у нього докази, не є визначеною законом підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім оцінених судом доводів заявника, останній переважно посилається на неповноту зясування судом обставин справи та обгрунтовує свою незгоду з прийнятим судом рішенням.

Суд також враховує розяснення, викладені у п. 5 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ, за якими процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, наведені доводи заявника щодо порушень судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи в суді не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

На підставі викладеного, у задовоелнні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

15.09.2015