Ухвала суду № 50311394, 07.04.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

м. Вінниця

07 квітня 2015 р. Справа № 802/130/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:Томчука А.В.,

суддів:Вергелеса А.В.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Боровської Н.А.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: не з'явився

відповідача ІІ: не з'явився

відповідача ІІІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Вінницької районної державної адміністрації (відповідач І), голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_5 (відповідач ІІ), Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (відповідач III)

про: визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації (відповідач І), голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_5 (відповідач ІІ), Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представником позивача надано заяву про відвід головуючому судді Томчуку А.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 послався на те, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. скасована та направлена для продовження розгляду ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду, постановлена суддею Томчуком А.В. За таких обставин, на переконання представника позивача, у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо неупередженості головуючого судді у даній справі.

Позивач в судовому засіданні позицію представника позивача підтримала та просила задовольнити заявлене клопотання

Представники відповідача І та ІІ в судове засідання не зявились, проте надали заяву про відкладення судового розгляду.

Представник відповідача ІІІ в судовому засіданні щодо вирішення даної заяви позивача поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників з приводу поданої заяви про відвід, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КАС України, склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Положення ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що підставою для звернення представника позивача до суду з заявою про відвід судді Томчуку А.В. слугував факт наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, упередженість дій представником позивача вбачається у тому, що постановлена суддею Томчуком А.В. ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 10.02.2015р. ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасована. Вказані обставини, на переконання представника позивача - ОСОБА_3, свідчать про наявність юридичного факту порушення суддею Томчуком А.В. вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками представника позивача з огляду на наступне.

Згідно з п. ч. 1 ст. 7 КАС України, серед іншого передбачено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Тобто, перегляд рішення суду першої інстанції є факультативною стадією адміністративного провадження, яка спрямована на забезпечення правосудності (законності та обґрунтованості) судових рішень, і жодним чином не може свідчити про упередженість судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі виникнення у осіб сумнівів щодо законності прийнятого судом рішення, нормами КАС України передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження.

Крім того, перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, є вичерпним.

Більше того, чинним законодавством не передбачено імперативу щодо застосування інституту відводу судді у випадку, якщо за наслідками апеляційного чи касаційного оскарження рішення суду, в порядку, передбаченому нормами КАС України, таке рішення було скасовано. Так само й не передбачено відвід судді у випадку незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

За вказаних обставин, колегія суддів також критично ставиться і до посилання позивача на те, що скасування ухвали суду від 10.02.2015р. є доказом того, суддя Томчук А.В. вийшов за межі клопотання позивача в сторону суті справи надаючи при цьому вибіркову правову оцінку спірній обставині справи.

Колегія суддів також наголошує, що клопотання про відвід має бути належним чином мотивоване, тобто з наведенням відповідних аргументів та/чи доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість, представником позивача вимоги вказаної норми не дотримано, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про відвід судді Томчука А.В.

Більше того, ті обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві, є надуманими, необґрунтованими та такими, що базуються на субєктивних підставах.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за № 2453-VI від 07.07.2010р., суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки заява представника позивача про відвід судді Томчука А.В. невмотивована, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу зазначеного судді з підстав, визначених п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддяТомчук Андрій Валерійович

СуддіВергелес Андрій Валерійович

ОСОБА_1