Ухвала суду № 50309890, 18.11.2013, Старобільський районний суд Луганської області

18.11.2013

Справа 431/3015/13-ц

Провадження 4-с/431/13/13

У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 за ЄДРВП № 39333094,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 за ЄДРВП № 39333094, посилаючись на те, що 24 вересня 2013 року представник АТ «УкрСиббанк» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 675/5 номер за ЄДРВП № 39333094, що перебуває на примусовому виконанні в Червонозаводському ВДВС Харківського міського управління юстиції. 27 вересня 2013 року на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» представник АТ «УкрСиббанк» за ідентифікатором доступу 7Д98ЕБ5ЕА256 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження в електронному вигляді, серед яких є постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 29.08.2013 року. Дана постанова Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ на момент ознайомлення 24.09.2013р. з матеріалами виконавчого провадження № 675/5 була відсутня та на адресу боржника АТ «УкрСиббанк» не надходила. Тож, строк на оскарження постанови від 29.08.2013 року про звільнення майна боржника з під арешту у АТ «УкрСиббанк» почав перебіг з 27.09.2013 року (з часу коли особа дізналась про своє порушене право). АТ «УкрСиббанк» вважає, що дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 є незаконними, а постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 29.08.2013 року є такою, що підлягає скасуванню. Так, 29.08.2013 року державний виконавець Здоровко О.І. прийняв постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, якою постановив: звільнити з-під арешту наступне майно; скасувати приватне обтяження, накладене Державним підприємством «Інформаційний центр» 23 липня 2007 року 10:56:10 за № 5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, номер обєкта Y6DT1311070343013, номер державної реєстрації ВВ 1987АХ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяження поділяються на публічні та приватні.

ОСОБА_2 є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Статтею 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачені види публічних обтяжень серед яких, одним із видів є накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця.

Оскаржувана постанова субєкта оскаржуваних дій містить одночасно вимогу державного виконавця про скасування публічного обтяження (звільнити з-під арешту) так і про скасування приватного обтяження, що суперечить вимогам виконавчого листа №2/1230/335/12 виданого 05.08.2013 року Старобільським районним судом Луганської області так і Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Так, виконавчий лист № 2/1230/335/12 містить вимогу суду про скасування приватного обтяження, а не про звільнення майна з-під арешту. Приватне обтяження, яке за виконавчим листом підлягає скасуванню виникло у АТ «УкрСиббанк» на підставі договору застави.

Тож, при постановлені постанови, державний виконавець Здоровко О.І. вийшов за межі резолютивної частини рішення суду та виконавчого листа, а також порушив ст. 4, 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до зазначених норм прийняття постанови про звільнення майна з-під арешту державним виконавцем можливо виключно по публічним обтяження та в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна.

19.08.2013 року АТ «УкрСиббанк» подав до Червнозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції заяву про те, що боржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ з заявою про процесуальне правонаступництво у ВП 39333094 та просив направити на адресу АТ «УкрСиббанк» постанову про зупинення ВП 39333094 на підставі п.12 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Всупереч положенням ст. ст. 11, 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Здоровко О.І. не розглянув заяву AT «УкрСиббанк» від 19.08.2013 року та не зупинив виконавче провадження 39333094, як того вимагає Закон, а саме: п. 12 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, правових підстав для прийняття державним виконавцем Здоровко О.I. постанов про звільнення майна з-під арешту від 29.08.2013 року, не було.

Так, державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 зобовязаний був винести вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених відповідно до п.12 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав передбачених п.12 ст.37, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Тож, державний виконавець Здоровко О.І. зобовязаний був винести постанову про зупинення виконавчого провадження 20.08.2013 року та направити її сторонам виконавчого провадження, що ним зроблено не було чим було допущено порушення низки норм ЗУ «Про виконавче провадження», а саме статей 11, 37, 39 ЗУ «Про Виконавче провадження».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держані та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до 4.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частина 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає те, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У звязку з цим, заявник в своїй скарзі просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 29.08.2013 року ВП № 39333094; скасувати постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 29.08.2013 року ВП № 39333094; зобовязати державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 зупинити виконавче провадження №675/5 за ЄДРВП № 39333094 по виконанню виконавчого листа №2/1230/335/12 виданого 05.08.2013 року Старобільським районним судом Луганської області на підставі п.12 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» до розгляду Старобільським районним судом Луганської області заяви АТ «УкрСиббанк» від 19.08.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника АТ «УкрСиббанк» не зявився. Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви без її участі. Скаргу на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

В судове засідання представник стягувачів ОСОБА_4 не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд скарги АТ «УкрСиббанк» без її участі. Проти вимог заявника заперечувала у повному обсязі та просила суд відмовити в задоволення вимог заявника у звязку з наступним.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до АКІБ «УкрСиббанк», ВДВС Старобільського РУЮ, треті особи приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори, - припинено зобов'язання по виконанню виконавчого листа № 2-234 вiд 03.03.2010 Старобiльського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 60387,01 грн., виконавчого листа № 2-234 вiд 03.03.2010 Старобiльського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 723,87 грн., виконавчого листа № 2-338 вiд 13.04.2010 Старобiльського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 275481,08 грн., виконавчого листа № 2-338 вiд 13.04.2010 Старобiльського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 1700,00 грн. та виконавчого листа № 2-338 вiд 13.04.2010 Старобiльського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_8 ОСОБА_9 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 120,00 грн.; визнано виконавчий лист № 2-234 вiд 03.03.2010 Старобiльського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 60387,01 грн., виконавчий лист № 2-234 вiд 03.03.2010 Старобiльського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 723,87 грн., виконавчий лист № 2-338 вiд 13.04.2010 Старобiльського районного суду Луганської областi про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 275481,08 грн., виконавчий лист № 2-338 вiд 13.04.2010 Старобiльського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 1700,00 грн. та виконавчий лист № 2-338 вiд 13.04.2010 Старобiльського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 120,00 грн. такими, що не підлягають виконанню; скасовано заборону, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_7 03.07.2006 15:46:10 за № 3405886 на квартиру АДРЕСА_1 області, номер за РПВН: 13474043; скасовано заборону, накладену Старобільською державною нотаріальною конторою 23.01.2007 13:20:13 за № 4389212 на нежитлову будівлю літ. А2; кім. 1 пл. 95,8 кв.м.; кім. 2 пл. 7,0 кв.м.; кім. 3 пл. 5,1 кв.м.; кім. 4 пл. 24,2 кв.м.; кім. 5 пл. 5,0 кв.м., кім. 7 пл. 71,1 кв.м.; кім. 8 пл. 108,6 кв.м.; кім. 9 пл. 29, 5 кв.м.; кім. 10 пл. 76,1 кв.м. загальною площею 423, 0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, будинок 19, приміщення 3; скасовано приватне обтяження, накладене Державним підприємством «Інформаційний центр» 23.07.2007 10:56:10 за № 5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, номер обєкта: Y6DT1311070343013, номер державної реєстрації: ВВ1987АХ; знято арешт, накладений ВДВС Старобільського РУЮ 21.02.2012 08:55:41 за № 12188520 на все рухоме майно ОСОБА_8; знято арешт, накладений ВДВС Старобільського РУЮ 21.02.2012 08:53:16 за № 12188509 на все нерухоме майно ОСОБА_8; стягнуто з АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір.

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено; рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

ВДВС Старобільського РУЮ, як відповідачем, в добровільному порядку було виконано вищезазначене рішення суду шляхом здійснення в межах своєї компетенції усіх зазначених даним судовим рішенням дій.

Так як відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» в межах своєї компетенції не було вжито жодних дій на виконання рішення суду, незважаючи на письмову вимогу від 03.06.2013 року, стягувач звернувся з відповідною заявою до Старобільського районного суду Луганської області. Вказаною заявою він просив видати виконавчий лист з метою його подальшого предявлення до відповідного відділу Державної виконавчої служби для примусового виконання невиконаної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 року.

На виконання вимог ст. 368 Цивільно-процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 05.08.2013 року Старобільським районним судом Луганської області був виданий виконавчий лист № 2/1230/335/12, де чітко визначені сторони виконавчого провадження (ОСОБА_5 - стягувач та ПАТ «УкрСиббанк» - боржник), та в якій частині необхідно виконати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 р., а саме: скасувати заборону, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_7 03.07.2006 15:46:10 за № 3405886 на квартиру АДРЕСА_2, номер за РПВН: 13474043; скасувати заборону, накладену Старобільською державною нотаріальною конторою 23.01.2007 13:20:13 за № 4389212 на нежитлову будівлю літ. А2; кім. 1 пл. 95,8 кв.м.; кім. 2 пл. 7,0 кв.м.; кім. 3 пл. 5,1 кв.м.; кім. 4 пл. 24,2 кв.м.; кім. 5 пл. 5,0 кв.м., кім. 7 пл. 71,1 кв.м.; кім. 8 пл. 108,6 кв.м.; кім. 9 пл. 29, 5 кв.м.; кім. 10 пл. 76,1 кв.м. загальною площею 423, 0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, будинок 19, приміщення 3; скасувати приватне обтяження, накладене Державним підприємством «Інформаційний центр» 23.07.2007 10:56:10 за № 5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, номер обєкта: Y6DT1311070343013, номер державної реєстрації: ВВ1987АХ.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 607 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Відповідно до зазначених норм чинного законодавства та з урахуванням факту винесення Старобільським районним судом Луганської області 21 червня 2012 року рішення по справі № 2/1230/335/2012 р., у спадкоємців ОСОБА_8 відсутні будь-які зобовязання перед ПАТ «УкрСиббанк», бо останній втратив право вимоги до спадкоємців ОСОБА_8 внаслідок пропуску строку, регламентованого ст. 1281 Цивільного кодексу України, для предявлення таких вимог, що свідчить про припинення зобовязання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання; відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення основного зобовязання.

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно зі ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Не зважаючи на той факт, що рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 р. набрало законної сили, що ПАТ «УкрСиббанк», як кредитор і як заставодержатель майна покійного позичальника ОСОБА_8, втратив право вимоги до спадкоємців останнього в результаті чого були припинені будь-які зобовязання спадкоємців перед ПАТ «УкрСиббанк», що чинним законодавством визначений порядок для виконання ПАТ «УкрСиббанк» зазначеного рішення суду, реєстраційні записи про арешти і заборони щодо успадкованого майна й досі перешкоджають спадкоємцям ОСОБА_8 в реалізації права власності на успадковане майно через не виконання ПАТ «УкрСиббанк» в добровільному порядку як відповідачем вищезазначеного рішення суду.

Більш того, ПАТ «УкрСиббанк» безпідставно вносить зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, чим систематично намагається утримати останнє, хоча право обтяжування цього майна він втратив. Такі дії банку перешкоджають спадкоємцям в реалізації права розпорядження успадкованим майном.

Крім того, вже після втрати права вимоги до спадкоємців в наслідок пропуску строку, регламентованого ст. 1281 ЦК України, ПАТ «УкрСиббанк» незаконно відступив право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відносно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, 19 приміщення 3 ТОВ «Кей-Колект» згідно договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року.

На виконання вимог п. 3 ст. 131 ЦПК України, вони звернулися за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом до ПАТ «УкрСибанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання вказаного правочину з відступлення права вимоги недійсним. Їх позов був задоволений, про що свідчить рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/431/950/2013 року.

Відповідно з ТОВ «Кей-Колект» у спадкоємців ОСОБА_8 відсутні будь-які правовідносини, і мови про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «Кей-Колект» взагалі бути не може.

Встановивши факт, що ПАТ «УкрСиббанк» не збирається виконувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 р. та усіма можливими засобами перешкоджає їм в реалізації права власності, вони звернулися до Державної виконавчої служби з відповідною заявою про примусове виконання рішення суду.

Чергове намагання ПАТ «УкрСиббанк» незаконно продовжувати утримувати під заборонами і обтяженнями майно ОСОБА_8 шляхом формального оскарження дій державного виконавця свідчить про систематичне зловживання ПАТ «УкрСиббанк» своїми правами та бажання останнього будь-яким шляхом перешкоджати виконанню рішення суду, яким було поновлено право власності ОСОБА_8.

Стосовно дій державного виконавця, здійснених в рамках ВП № 39333094, стягував вважає, що останні проведенні законно, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі звернення до суду про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з заявою до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про процесуальне правонаступництво - заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року.

Вважаю, що посилання ПАТ «УкрСиббанк» на укладення договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, як на підставу заміни боржника у виконавчому провадженні на ТОВ «Кей-Колект», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» необґрунтовані з наступних підстав.

Правонаступництво, що є значно ширшим поняттям, аніж поняття відступлення права вимоги. На перший погляд все просто, адже відступлення права вимоги є однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні (ст. 512 ЦК України). Однак, проаналізувавши правову природу самого відступлення права вимоги, стає очевидною неприпустимість його застосування під час виконавчого провадження.

Стаття 115 ЦК України встановлює обмеження відступлення права вимоги у зобовязаннях, нерозривно повязаних з особою кредитора. На думку стягувача, характер зобовязання, яке випливає з рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 р., є саме таким, адже суд встановлює правовідносини, що склалися між ПАТ «УкрСибанк» та спадкоємцями, тобто це рішення має персоніфікований характер. Відповідно ТОВ «Кей-Колект» не перебуває у відносинах, щодо яких виник спір та не може бути замінений на боржника в рамках виконавчого провадження № 39333094.

Більш того, за договором факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги лише за кредитним договором, забезпеченим іпотекою нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, 19, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек. До іншого майна, обтяження якого скасовано рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 р. та виконанням якого займається державний виконавець Здоровко О.І., ТОВ «Кей-Колект» не має жодного відношення.

З урахуванням вказаних фактів, державним виконавцем правильно були визначені правовідносини, що склалися між ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_6 та вірно визначено, що боржник ПАТ «УкрСиббанк» з виконавчого провадження не вибуває, тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Про вказане рішення ПАТ «УкрСиббанк» було повідомлено листом від 22.08.2013 року.

Що стосується винесення державним виконавцем постанови про звільнення майна з-під арешту повідомляю наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено терміни, які вживаються в такому значенні: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує виникнення прав і обовязків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обовязки, встановлені законом та/або договором.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» припинення обтяження відбувається шляхом реєстрації держателем або реєстратором Державного реєстру відомостей про припинення обтяження на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

З урахуванням втрати ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги до спадкоємців ОСОБА_8, ПАТ «УкрСиббанк» втратив і право на рухоме майно боржника і право обмеження права боржника на рухоме майно. І, як наслідок втрати цих прав ПАТ «УкрСиббанк», суд вирішив «скасувати» приватне обтяження в розумінні «визнати недійсним, незаконним, припинити дію».

В свою чергу Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена постанова про зняття, припинення чи скасування заборони або обтяження.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту.

Виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 р. можливо виключно через застосування державним виконавцем ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», як єдиної норми, що містить Закон України «Про виконавче провадження» і посиланням на яку можливо припинити дію визнаних судом недійсними обтяжень, заборон та арештів, що й було законно і правомірно здійснено державним виконавцем.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування постанови про звільнення майна з-під арешту в порядку, визначеному ч. 2 ст. 387 Цивільно-процесуального кодексу України.

Стягувач вважає, що на виконання вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Здоровко О.І. вживаються всіх заходів щодо неупередженого, своєчасного і повного виконання рішення суду відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Згідно ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» посадові особи, зазначені у статті 84 Закону України «Про виконавче провадження», мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Так як суд не відноситься до осіб, визначених ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження», та у ПАТ «УкрСиббанк» не має складнощів в отриманні матеріалів виконавчого провадження в силу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», то відсутні правові підстави для витребування матеріалів ВП № 39333094.

В судове засідання представник державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_10 не зявилась. Від неї надійшов лист, в якому вона просить розглянути справу без її участі.

В судове засідання представник Червонозаводького ВДВС Харківського міського управління юстиції не зявився. Від Відділу надійшов лист, в якому просить розглянути справу без їх участі.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 року Старобільським районним судом Луганської області, було прийнято заочне рішення по справі № 2/1230/335/2012. Вказане рішення набрало чинності у відповідності до ухвали апеляційного суду Луганської області від 05 листопада 2012 року.

У відповідності до вказаного заочного рішення, припинено зобов'язання по виконанню виконавчого листа Старобiльського районного суду Луганської області № 2-234 вiд 03 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 60387,01 грн., виконавчого листа Старобiльського районного суду Луганської області № 2-234 вiд 03 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 723,87 грн., виконавчого листа Старобiльського районного суду Луганської області № 2-338 вiд 13 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 275481,08 грн., виконавчого листа Старобiльського районного суду Луганської області № 2-338 вiд 13 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 1700,00 грн. та виконавчого листа Старобiльського районного суду Луганської області № 2-338 вiд 13 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 120,00 грн.; визнано виконавчий лист Старобiльського районного суду Луганської області № 2-234 вiд 03 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 60387,01 грн., виконавчий лист Старобiльського районного суду Луганської області № 2-234 вiд 03 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 723,87 грн., виконавчий лист Старобiльського районного суду Луганської областi № 2-338 вiд 13 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 275481,08 грн., виконавчий лист Старобiльського районного суду Луганської області № 2-338 вiд 13 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 1700,00 грн. та виконавчий лист № 2-338 вiд 13.04.2010 Старобiльського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмiрi 120,00 грн. такими, що не підлягають виконанню; скасовано заборону, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_7 03 липня 2006 року 15:46:10 за № 3405886 на квартиру АДРЕСА_2, номер за РПВН: 13474043; скасовано заборону, накладену Старобільською державною нотаріальною конторою 23 січня 2007 року 13:20:13 за № 4389212 на нежитлову будівлю літ. А2; кім. 1 пл. 95,8 кв.м.; кім. 2 пл. 7,0 кв.м.; кім. 3 пл. 5,1 кв.м.; кім. 4 пл. 24,2 кв.м.; кім. 5 пл. 5,0 кв.м., кім. 7 пл. 71,1 кв.м.; кім. 8 пл. 108,6 кв.м.; кім. 9 пл. 29, 5 кв.м.; кім. 10 пл. 76,1 кв.м. загальною площею 423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, будинок 19, приміщення 3; скасовано приватне обтяження, накладене Державним підприємством «Інформаційний центр» 23 липня 2007 року 10:56:10 за № 5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, номер обєкта: Y6DT1311070343013, номер державної реєстрації: ВВ1987АХ; знято арешт, накладений ВДВС Старобільського РУЮ 21 лютого 2012 року 08:55:41 за № 12188520 на все рухоме майно ОСОБА_8; знято арешт, накладений ВДВС Старобільського РУЮ 21 лютого 2012 року 08:53:16 за № 12188509 на все нерухоме майно ОСОБА_8; стягнуто з АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір.

У відповідності до виконавчого листа виданого Старобільським районним судом 5 серпня 2013 року, 12 серпня 2013 року Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції, було відкрито виконавче провадження, яким ПАТ «УкрСиббанк» було визнано боржником.

Згідно вказаного виконавчого листа, на виконання були прийняті наступні вимоги: скасувати заборону, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_7 03.07.2006 15:46:10 за № 3405886 на квартиру АДРЕСА_2, номер за РПВН: 13474043; скасувати заборону, накладену Старобільською державною нотаріальною конторою 23.01.2007 рку 13:20:13 за № 4389212 на нежитлову будівлю літ. А2; кім. 1 пл. 95,8 кв.м.; кім. 2 пл. 7,0 кв.м.; кім. 3 пл. 5,1 кв.м.; кім. 4 пл. 24,2 кв.м.; кім. 5 пл. 5,0 кв.м., кім. 7 пл. 71,1 кв.м.; кім. 8 пл. 108,6 кв.м.; кім. 9 пл. 29, 5 кв.м.; кім. 10 пл. 76,1 кв.м. загальною площею 423, 0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Комунарів, будинок 19, приміщення 3; скасувати приватне обтяження, накладене Державним підприємством «Інформаційний центр» 23.07.2007 року 10:56:10 за № 5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, номер обєкта: Y6DT1311070343013, номер державної реєстрації: ВВ1987АХ.

29 серпня 2013 року державним виконавцем Здоровко О.І. Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1230/335/12 від 5 серпня 2013 року, виданого Старобільським районним судом Луганської області звільнено з під арешту шляхом скасування приватного обтяження автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, номер обєкта: Y6DT1311070343013, номер державної реєстрації: ВВ1987АХ.

У відповідності до преамбули до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», це Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено терміни, які вживаються в такому значенні: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує виникнення прав і обовязків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обовязки, встановлені законом та/або договором.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» припинення обтяження відбувається шляхом реєстрації держателем або реєстратором Державного реєстру відомостей про припинення обтяження на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

З урахуванням наведеного, обтяження є закріплення способу забезпечення цивільно-правового зобовязання. З урахуванням втрати ПАТ «УКРСИББАНК» права вимоги до спадкоємців ОСОБА_8 у відповідності до наведеного заочного рішення суду, ПАТ «УКРСИББАНК» втратив і право на обтяження на майно боржника і право обмеження права боржника на майно.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту.

Суд приходить до висновку, що виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2/1230/335/2012 р. можливо виключно через застосування державним виконавцем ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», як єдиної норми, що містить Закон України «Про виконавче провадження» і посиланням на яку можливо припинити дію визнаних судом недійсними обтяжень, заборон та арештів.

Таким чином, дії державного виконавця Здоровко О.І. Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, по винесенню постанови про звільнення майна з під арешту від 29 серпня 2013 року по виконавчому провадженню № 39333094, є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Також, скаржник в своїй скарзі посилається на те, що 19 серпня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до державного виконавця Здоровко О.І. Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про зупинення виконавчого провадження в звязку зі зверненням до Старобільського районного суду с заявою про заміну боржника в виконавчому провадженні, що, на думку заявника скарги зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження.

В той же час в заяві відсутні посилання на яку саме юридичну або фізичну особу повинна бути замінена сторона в виконавчому провадженні.

Посилання заявника скарги, щодо не надання йому відповіді на вказану заяву, спростовується відповіддю начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції (виконавець ОСОБА_1І.), від 22 серпня 2013 року № 13/37249, згідно якої, скаржнику було відмовлено в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження.

Вказана відповідь скаржником не оскаржується.

Крім того, заявником не надано доказів сповіщення державного виконавця про прийняття судом до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі яких державний виконавець був би зобовязаний зупинити виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 8, 37, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 за ЄДРВП № 39333094 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.