Ухвала суду № 50307167, 15.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/2372/15-к Головуючий у І інстанції ТкаченкоПровадження № 11-сс/780/417/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко І. В.Категорія 15.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Костенко І.В.

суддів Капічон О.В., Ященко І.Ю.

при секретарі Куріло В.В.

за участю прокурора Опрі О.Л.

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з СІЗО м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 03.09.2015 року про задоволення клопотання слідчого Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області Кириченко Ю.М. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженої, непрацюючої, зареєстровану в м. Прилуки, Чернігівської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1-

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області Кириченко Ю.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Опрою О.Л. про застосування запобіжного захо ду у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 12015110180000324 від 21.05.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 03.09.2015 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 10 години 03 листопада 2015 року) з визначенням застави у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що складає 48 720 грн.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тяжкістю покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкістю кримінального правопорушення; наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 просить її скасувати, як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства в частині застосування запобіжного заходу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше не судима, працює, має сім'ю та що в матеріалах провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_3 чи її знайомі чинять тиск на свідків, потерпілу чи можуть вплинути на них та що ОСОБА_3 може ухилятися від явки в органи слідства та суду.

Апелянт вважає, що єдиною метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є повна не згода підозрюваної з версією органів слідства про обставини скоєння правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; захисника ОСОБА_2 та підозрювану ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона 20.05.2015 року, близько 20 години, перебувала в будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_7, де прибирала по дому, під час прибирання, в одній з кімнат житлового будинку, виявила сумку з грошовими коштами у сумі 20 000 доларів США, що в перерахунку становить 425 000 гривень, які вирішила таємно викрасти. Скориставшись нагодою, поки за її діями ніхто не спостерігав, витягла знайдені гроші з сумки та поклала до кишені штанів, після чого залишила територію домоволодіння АДРЕСА_2 та зникла, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Відомості про вчинення даних дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України були внесені 21.05.2015 року до ЄРДР за № 12015110180000324.

02.09.2015 року ОСОБА_3 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

03.09.2015р. ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято під варту з залу судового засідання о 10 год. 40 хв. 03.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров'я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Так, слідчий суддя правильно зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, за які передбачено покарання від 7-ми до 12-ти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваної, яка ніде не працює, неодружена, не має на утриманні дітей, її вік, стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, та що наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати кримінальному провадженню а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Таким чином, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 03.09.2015 року про задоволення клопотання слідчого Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області Кириченко Ю.М. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Костенко І.В. Капічон О.М. Ященко І.Ю.