Ухвала суду № 50303850, 26.03.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/1844/13-ц

провадження № 2/361/588/14

26.03.2014

УХВАЛА

26 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід головуючої судді Білик Г.О., посилаючись на ті обставини, що головуюча суддя Білик Г.О. особисто зацікавлена в результатах розгляду даної цивільної справи, так як, на їх думку, при винесенні ряду судових рішень де заявники приймали участь в розгляді справ, як сторона по справі, треті особи (справа № 2-1779/04-2-62/05, 2-8993/04-2-1463/05 та інших) суддею Білик Г.О. були допущенні порушення норм цивільно-процесуального права України.

В той же час, відповідно заяви про відвід головуючої судді Білик Г.О. поданої позивачем та її представником, останні обґрунтовують підстави для задоволення відводу ОСОБА_4 з посиланням на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, якою скасована ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації.

Однак відповідно ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення, або ухвали про закриття провадження у справі.

Скасування ухвали про залишення заяви без розгляду не є перешкодою для розгляду справи тим же суддею.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Білик Г.О. не підлягає задоволенню, так як, позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження обставин передбачених ст. 20 ЦПК України, які можуть бути підставами для задоволення відводу головуючої судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.