Ухвала суду № 50301843, 10.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7877/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2032/2015

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта Петраша Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Поновлено строк для звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасовано накладений ухвалою суду від 15.06.2015 року арешт в межах суми позову - 960972,03 долари США та 64380 грн. на житловий будинок із надвірним будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

У вказаній ухвалі суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок із надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Спадкоємцями померлої ОСОБА_6 є мати померлої ОСОБА_7, син ОСОБА_8, неповнолітній син ОСОБА_9.

Встановивши ці обставини, суд дійшов висновку, що на даний час порушується право власності, а також право спадкування третьої особи, що не є учасником даного спору, що є недопустимим. За таких обставин суд вважав, що на сьогоднішній день відкрилися обставини, які не були відомі під час накладення арешту на майно та під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, а саме, що будинок із надвірними будівлями, на який накладено арешт для забезпечення позову щодо стягнення заборгованості, є спадковою масою після смерті ОСОБА_6, що зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за позовом.

На зазначену ухвалу ТзОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт не погоджується із висновком суду про те, що вищезазначений будинок, на який накладено арешт для забезпечення позову про стягнення заборгованості, є спадковою масою після смерті ОСОБА_6, що зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за позовом. На думку апелянта, такий висновок суперечить вимогам ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої наявність у відповідача права спільної сумісної власності на майно з іншими особами не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, оскільки в такому випадку стягнення звертається на частку, що належить боржнику в такому майні.

Також зазначає, що питання спадкування жодним чином не стосується прав та інтересів відповідача, за заявою якого суд скасував заходи забезпечення позову. Неможливість же осіб, які не є учасниками даної справи, одержати свідоцтва про право на спадщину не є підставою для скасування судом заходів по забезпеченню позову, поскільки це призвело до порушення прав сторони даної справи - позивача. Більше того, для захисту прав вказаних осіб, що є спадкоємцями, встановлено інший спосіб захисту, передбачений законом, а саме: звернення з позовом до суду про зняття арешту з майна і визнання права власності на майно.

Апелянт стверджує, що в результаті скасування судом арешту майна, позов ТзОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" залишився без забезпечення, тобто без реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Інтересів позивача при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, поскільки у зв'язку з відсутністю у відповідача будь-якого іншого майна, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою, виконання рішення суду, як невід'ємної стадії судового процесу, буде неможливим.

Також вважає, що судом безпідставно поновлено відповідачу строк для звернення до суду з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову.

Крім того апелянт зазначає, що суд вийшов за межі вимог заяви відповідача, який просив скасувати ухвалу від 15.06.2015 року про забезпечення позову, що належить до компетенції апеляційного суду. Суд же на підставі такої заяви скасував заходи забезпечення позову.

З наведених підстав апелянт просив ухвалу суду скасувати, а заяву відповідача відхилити.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній мотивів та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року заяву представника ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах суми позову - 960972,03 доларів США та 64380 грн. - на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м.Харків, Новоприміський проїзд №23, що належать ОСОБА_4 (а.с.49).

Зазначену ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, проте Апеляційний суду Івано-Франківської області своєю ухвалою від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу відхилив, ухвалу від 15 червня 2015 року залишив без змін.

Пізніше ОСОБА_4, посилаючись, в тому числі, на статті 151-154, 292-296, 307 ЦПК України звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою, в якій просив відновити строки та скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року (а.с.50-51).

Оскаржуваною ухвалою суд задовольнив заяву ОСОБА_4, скасувавши заходи забезпечення позову.

Проте такого висновку суд дійшов порушивши порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як слідує із матеріалів справи, заявник просив відновити строки та скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2015 року, посилаючись на статті 292-296, 307 ЦПК України, якими регулюється розгляд справи апеляційним судом. Отже, судом не враховано, що ОСОБА_4 подав фактично апеляційну скаргу на ухвалу від 15 червня 2015 року. Тому скасувавши заходи забезпечення позову, суд вийшов за межі вимог заяви ОСОБА_4, неправильно розглянувши дане питання.

Крім того, всупереч п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, поновивши строк для звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин, суд не мотивував такого свого висновку і не встановив у мотивувальній частині ухвали причин, з яких було пропущено строк, і чи є підстави для поновлення такого строку згідно ст.73 ЦПК України.

Враховуючи порушення судом порядку, встановленого для вирішення даного питання, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції, крім вищенаведеного, слід врахувати також і те, що питання спадкування спадкоємцями ОСОБА_6 її майна не стосується прав та інтересів відповідача ОСОБА_4 Неможливість осіб, які не є учасниками даної справи, одержати свідоцтва про право на спадщину не є підставою для скасування судом заходів по забезпеченню позову, оскільки такі особи вправі захистити свої права в інший передбачений законом спосіб - шляхом звернення з позовом до суду про зняття арешту з майна і визнання права власності на майно.

Керуючись ст. ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук