Вирок № 5029999, 29.12.2006, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 декабря 2006 года Самарский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Католикяна М.А.,

при секретаре Николенко Е.Н.,

с участием прокурора Бижко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

с. Елизаветовка Петриковского района, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, адвоката, работающего заведующим юридической консультацией Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска, фактически проживающего по адресу:

АДРЕСА_1; зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_2ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1., окончив в 1965 году Харьковский юридический институт, получив высшее юридическое образование, в 1993 году получил в Днепропетровской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры свидетельство адвоката НОМЕР_1от 11.09.1993 г.

Будучи адвокатом и осуществляя защиту ОСОБА_2., ОСОБА_1. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В октябре 2004 года между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. был заключен договор в устной форме об оказании последним юридических услуг по защите ОСОБА_2. при расследовании уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 263 УК Украины, которое находилось в производстве следователя СО Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

В ходе расследования указанного уголовного дела ОСОБА_2. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В конце декабря 2004 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. было направлено в порядке ст. 232 УПК Украины в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска.

13 января 2005 года при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. судьей Индустриального районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_3. была изменена мера пресечения ОСОБА_2. с подписки о невыезде на заключение под стражу.

15 января 2004 года в утреннее время ОСОБА_1., имея опыт адвокатской работы, предполагая, что в отношении ОСОБА_2. с учетом его характеризующих материалов, преклонного возраста, болезней, квалификации преступления (преступление не является тяжким), признательных показаний, раскаяния и добровольной выдачи оружия, суд не вынесет приговор в виде лишения свободы, подстрекая дочь ОСОБА_2., ОСОБА_4 к даче взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием предложил ей решить вопрос об изменении меры пресечения ОСОБА_2. с содержания под стражей на подписку о невыезде, для чего ОСОБА_4 необходимо передать ОСОБА_1денежные средства в сумме 2 000,00 долларов США, которые якобы он должен будет передать в качестве взятки судье Индустриального районного суда ОСОБА_3.

ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_1., будучи введенной в заблуждение, боясь за состояние здоровья отца, ОСОБА_2., согласилась на условия ОСОБА_1 о даче последним взятки судье ОСОБА_3.

17 января 2005 года, около 1600 час., находясь по месту своего жительства

(АДРЕСА_1), ОСОБА_1., действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2 000,00 долларов США, что по официальному курсу доллара США по отношению к гривне Украины составило 10 600,00 грн, для передачи якобы в качестве взятки судье Индустриального районного суда

г. Днепропетровска ОСОБА_3. за принятие решения об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2.

Полученные от ОСОБА_4 денежные средства ОСОБА_1. присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Умышленными действиями адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 и ОСОБА_2. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 600,00 грн, что составило 80,9 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, примерно в третьей декаде января 2005 года (точной даты установить не представилось возможным) ОСОБА_1. встретился с ОСОБА_4 и, подстрекая к даче взятки, объяснил последней, что переданной ранее суммы недостаточно для изменения меры пресечения ОСОБА_2., и ему необходимо передать в качестве взятки судье Индустриального суда г. Днепропетровска ОСОБА_3. еще 1 000,00 долларов США, а в ином случае ОСОБА_2. будет вынесен приговор, связанный с лишением свободы.

ОСОБА_4, доверяя ОСОБА_1., будучи введенной в заблуждение, боясь за состояние здоровья отца, согласилась на условия ОСОБА_1 о даче последним повторно взятки судье ОСОБА_3.

31 января 2005 года, в 1153 час., находясь по месту жительства потерпевшего ОСОБА_2. (АДРЕСА_2), действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, после предварительного разговора получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 1 000,00 долларов США, что по официальному курсу доллара США по отношению к гривне Украины составило 5 300,00 грн, которые повторно, якобы, намеревался передать в качестве взятки судье Индустриального районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_3. за принятие решения об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2., однако не смог довести свой умысел до конца, так как был задержан с поличным сотрудниками УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области.

В судебном заседании подсудимый вину свою не признал, показав, что в декабре 2004 года между ним и ОСОБА_2. был заключён договор займа, согласно которому он передал потерпевшему 2 000,00 долларов США, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. 17.01.2005 г. переданные ему денежные средства являются предметом договора займа.

По эпизоду, имеющему место 31.01.2005 г., подсудимый показал, что, получая свёрток с деньгами, думал, что это гонорар за оказанные им услуги, и не знал, какая именно сумма находится в пакете.

В дальнейшем подсудимый отказался давать показания.

Вина подсудимого, однако, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2., свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Потерпевший ОСОБА_2. при допросах в качестве свидетеля, а также в качестве потерпевшего показывал, что он являлся подсудимым по уголовному делу по факту незаконного хранения оружия. При привлечении его в качестве обвиняемого он пожелал, чтоб его права защищал ОСОБА_1. Ранее он полностью доверял ОСОБА_1В январе 2005 года дело направили в Индустриальный районный суд г.Днепропетровска и 13.01.2005 года судья ОСОБА_3. арестовал его в зале судебного заседания. Через несколько дней, после ареста к нему в СИЗО приехал ОСОБА_1., который сказал, что может решить с судьей вопрос по его освобождению и для этого ОСОБА_1необходимо передать 2 000,00 долларов США. Так как в тот момент он себя плохо чувствовал, он согласился и сказал, чтобы ОСОБА_1. сказал об этом его дочери, ОСОБА_4, которая знает, где он хранит деньги и даст ему 2 000,00 долларов США. На следующем судебном заседании судья допросил понятых, однако меру пресечения ему не изменил. После этого он уже стал сомневаться в ОСОБА_1. и понял, что он мошенническим способом завладел его деньгами. Через день ОСОБА_1. пришел к нему в СИЗО и стал рассказывать, что передал 2 000,00 долларов США судье, но их оказалось мало, поэтому надо передать еще 1 000,00 долларов США. Он сказал ОСОБА_1., что не верит тому и хочет увидеться с дочерью, на что тот ответил, что ОСОБА_5 уже от него отказалась, не хочет помогать защищать его, хочет, чтобы он умер, и та завладеет всем его имуществом. Он сказал ОСОБА_1., что не верит ему и будет разговаривать с тем, только после встречи с дочерью. После этого ОСОБА_1. сказал, чтобы он хорошо подумал, передал ему 1 000,00 долларов США, иначе получит реальную меру наказания и будет сидеть в тюрьме. Денег он никогда ни у кого не одалживал, так как у него имелись личные сбережения, которые он хранил для оплаты учебы внучки, о чем знала и его дочь ОСОБА_5. Взаимоотношения с дочерью и внучкой у него прекрасные, он их очень любит, так как это единственные близкие ему люди. Его дочь на наследство не претендует, так как ОСОБА_5 знает, что все его имущество - ее. Вопросов об имуществе у них в семье никогда не возникало. Расписку в подтверждение займа он написал в СИЗО по настоятельной просьбе подсудимого, не осознавая, что делает.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_6 31.01.2005 г. он был приглашен работниками милиции принять участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, на что он согласился. Он с работниками милиции проследовал по адресу:

пр. им. Газеты «Правда», 40 в г. Днепропетровск (УБОП). Ему и второму понятому рассказали, что они присутствуют при осмотре и пометки денежных средств, вручении аудио и видеоаппаратуры, и составлении протокола осмотра по результатам применения указанных технических средств. Данные технические средства и деньги вручались женщине, которые та должна была передать адвокату, который защищает ее отца, уголовное дело в отношении которого расследуется милицией. Как им пояснили, адвокат вымогает у женщины денежные средства в сумме 1 000,00 долларов США, для дальнейшей их передачи судье. Примерно в 0900 час. при них работники милиции осмотрели денежные средства в сумме 1 000,00 долларов США. Деньги завернули в белый лист бумаги, который обработали химическим веществом. После этого при освещении листа каким-то светом, он светился желто-зеленым свечением. Затем деньги были вручены женщине, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой, а также женщина поставили свои подписи. Около 0930 час. работники милиции вручили женщине портативную видеокамеру. Как объяснил один из работников милиции, при включении камеры все изображение и звук передается на записывающее устройство. При передаче женщине видеокамеры также был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались. После этого работники милиции предложили ему и второму парню проехать с ними и принять участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых. Они согласились. Около 1000 час. он, второй понятой и работники милиции проехали на ул. Янтарную в г. Днепропетровске. Остановились около подъезда, который находится в углу одного из домов. Через некоторое время из подъезда вышел мужчина. Работники милиции и они вышли из машины, подошли к указанному мужчине. Работники милиции представились и предложили выдать личные вещи. Мужчина на капот автомобиля выложил лекарства, сигареты, портмоне и сверток белой бумаги. При раскрытии свертка в нем обнаружили денежные средства в сумме 1 000,00 долларов США. На вопрос работников милиции, откуда денежные средства, мужчина ничего не ответил. О данных действиях был составлен протокол осмотра, в которых он и второй понятой расписались. После этого он, второй понятой, мужчина и работники милиции проехали в УБОП. В одном из кабинетов следователь прокуратуры, работники милиции осветили какой-то лампой руки, пиджак, бумагу в которой были деньги. При свечении на руках, внутреннем кармане пиджака, бумаге, в которой были деньги, виднелось желто-зеленое свечение. После осмотра денежных средств был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой, мужчина и сотрудник милиции поставили свои подписи. Затем сотрудник милиции обработал ватой руки мужчины. После обработки на вате при попадании света лампы виднелось желто-зеленое свечение. Далее денежные средства, бумага, в которой находились деньги, пиджак и вата были помещены в отдельные полиэтиленовые пакеты, которые прошили и скрепили печатями. Там он, другой понятой, мужчина и следователь прокуратуры поставили свои подписи.

Свидетель ОСОБА_7. в судебном заседании дал показания, аналогичные с показаниями ОСОБА_6

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными и иными доказательствами, собранными по делу:

- протоколами допросов ОСОБА_4 от 31.01.2005 г., от 01.02.2005 г., согласно которому в начале октября 2004 года в отношении ее отца ОСОБА_2. следователем Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Шугуровой С.В. было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения оружия. 13.10.2004 г. на первом допросе присутствовал адвокат ОСОБА_1., который заключил с отцом договор о защите. В период следствия по данному уголовному делу отец полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, всячески помогал следствию. 26.10.2004 г. ее отцу было предъявлено обвинение, и мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде. В конце декабря 2004 года уголовное дело было передано в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска для рассмотрения. 13.01.2005 г. состоялось предварительное судебное заседание, на котором судья ОСОБА_3. изменил меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, при том, что ее отцу 67 лет и тот крайне больной человек. 17.01.2005 г. ей позвонил адвокат отца ОСОБА_1. и сообщил, что был в следственном изоляторе у отца и что для решения вопроса об изменении меры пресечения на подписку о невыезде ей необходимо передать ОСОБА_1 2 000,00 долларов США. Деньги она должна была принести в этот же день домой к ОСОБА_1 17.01.2005 г., около 1600 час., она принесла ОСОБА_1денежные средства (2 000,00 долларов США). После того, как ОСОБА_4 отдала деньги, она попросила ОСОБА_1 написать расписку. При написании расписки адвокат задавал один и тот же вопрос: «Зачем тебе расписка?». Она пояснила, что данная расписка для отца. Деньги, как она поняла, ОСОБА_1. должен передать какому-то человеку, а тот в свою очередь судье, который ведет заседание по уголовному делу, возбужденному в отношении ее отца. В этот же день ОСОБА_1. позвонил ей и сказал, что деньги отдал по назначению и договорился, что отца выпустят и все будет нормально. 19.01.2005 г. состоялось очередное заседание суда, и по делу был объявлен перерыв до 01.02.2005 г. Отца из-под стражи не освободили. По окончании заседания она спросила у ОСОБА_1, почему не изменена мера пресечения, ведь она отдала деньги, и тот обещал, что отца отпустят. ОСОБА_1. пояснил, что причина в том, что не явился один из понятых. 21.01.2005 г. она позвонила ОСОБА_1., который пояснил, что всё уточнил, и причина в том, что мало денег; необходима еще половина того, что давалось ранее, то есть 1 000,00 долларов США. 25.01.2005 г. они созвонились, и ОСОБА_1. предложил встретиться в квартире ее отца. ОСОБА_4 казалось, что деньги в сумме 2 000,00 долларов США ОСОБА_1. никому не передавал, поэтому на встречу она взяла диктофон и записала их разговор. В процессе беседы последовала фраза: я все сказал по телефону больше мне добавить нечего. Она неоднократно пыталась выяснить, на что были потрачены деньги, и какие гарантии того, что отца выпустят. ОСОБА_1. не смог объяснить, кричал на нее. В ходе всей беседы тот повторял, что если она хочет, чтобы отца выпустили, то должна выполнить его указания, а именно передать еще 1 000,00 долларов США. После этого они расстались. Вечером ОСОБА_1. позвонил ей домой и спросил: «Ну, что ты решила? Завтра утром я еду к отцу, а ты должна приехать ко мне до половины девятого и привезти мне расписку, которую я писал». Утром она не поехала, так как не доверяла ОСОБА_1 26.01.2005 г., в 0900, ОСОБА_1. сам позвонил ОСОБА_4 домой и спросил, что передать отцу. Она ответила: «Передайте, что я Вам не доверяю, что Вы лжете». ОСОБА_1. опять кричал на него и твердил, что она должна передать ему деньги для судьи, и только тогда ее отца выпустят. 27.01.2005 г., утром, она позвонила ОСОБА_1., узнать, как дела у отца. Тот ей сказал, чтобы она пришла к нему домой. Она пришла, и ОСОБА_1. опять повышенным тоном спрашивал, что она решила, а то якобы отец сказал, что умрет в тюрьме. Опять требовал передать деньги и возвратить ему расписку. Она очень переживала за отца и сказала, что постарается собрать требуемую сумму и передать ему до первого февраля. В конце встречи ОСОБА_1. сказал, что когда она соберет деньги, то должна позвонить, а до этого отец будет сидеть. За все время пребывания ее отца в следственном изоляторе, она неоднократно просила ОСОБА_1 организовать в соответствии с законом свидание. Адвокат отвечал ей систематическим отказом, мотивируя запретом законодательства. После этой встречи она решила обратиться в прокуратуру с заявлением в отношении ОСОБА_1, так как считала, что тот вымогает от нее деньги для передачи их как взятки судье. 31.01.2005 г. согласно ранее достигнутой с ОСОБА_1. договоренности она должна была с ним встретиться и передать 1 000,00 долларов США. Утром она прибыла в УБОП, где ей были вручены спецсредства: портативная аудио- и видеозаписывающая камера, а также денежные средства в сумме 1 000,00 долларов США, которые были завернуты в белый лист бумаги, обработанный люминесцирующим спецсредством. Так как она подвернула ногу и не могла пойти домой к ОСОБА_1., то позвонила тому из квартиры отца и пригласила его туда. По телефону она сказала ОСОБА_1., что готова передать то, что тот просил, на что ОСОБА_1. попросил подготовить и вернуть тому расписку. ОСОБА_1. пришел примерно в 1150 час. Когда он зашел, она отдала ему денежные средства в сумме 1 000,00 долларов США и сказала, что это деньги, которые тот просил. ОСОБА_1. положил деньги и расписку во внутренний правый боковой карман пиджака. ОСОБА_1. напомнил ей о расписке, и она зашла к комнату, взяла расписку и отдала ОСОБА_1Она спросила: «Когда завтра назначен суд?». На это ОСОБА_1. сказал, что суд будет завтра, и вышел из квартиры (т. 1 л.д.л.д. 34, 35, 55);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3. от 01.02.2005 г., согласно которому он работает судьей Индустриального районного суда г. Днепропетровска с 2000 года. Имеет стаж работы в области юриспруденции с 1996 года, когда начинал работать в должности помощника председателя Жовтневого районного суда г. Днепропетровска. 05.01.2005 г. в его производство поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, которое было назначено слушанием на 13.01.2005 г.

При предварительном рассмотрении уголовного дела мера пресечения в отношении ОСОБА_2. была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, и дело было назначено к слушанию по существу на 19.01.2005 г. 19.01.2005 г. в судебном заседании был допрошен подсудимый, после чего по делу был объявлен перерыв для вызова неявившихся свидетелей до 01.02.2005 г. Он знает, что есть такой адвокат ОСОБА_1., который является заведующим юридической консультацией Амур-Нижнеднепровского района

г. Днепропетровска. Никаких отношений с ним он не поддерживает. Никаких денежных средств адвокат ОСОБА_1 ему не передавал, разговоров об изменении меры пресечения ОСОБА_2. с ним он не вел и не мог вести. Он не просил адвоката ОСОБА_1 требовать от дочери ОСОБА_2. денежные средства для решение указанного вопроса; вообще ни о чем не просил ОСОБА_1 и не мог его просить, поскольку их общение проходило исключительно в зале судебного заседания в присутствии секретаря судебного заседания и прокурора при рассмотрении уголовного дела.

13 января 2005 года, после того, как им было оглашено постановление о назначении дела к слушанию, где было принято решение об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_1. препятствовал работникам милиции исполнять решение суда, устроил скандал. На тот момент реакция адвоката ОСОБА_1 на принятое судом решение ему показалась странной (т. 1 л.д.л.д. 53, 54);

- протоколом допроса на очной ставке от 01.02.2005 г. с участием ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_4, в ходе которой последняя подтвердила данные ранее показания (т. 1 л.д.л.д. 59, 60);

- протоколом допроса на очной ставке от 14.02.2005 г. с участием ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2., в ходе которой последний подтвердил данные ранее показания

(т. 1 л.д.л.д. 171 - 173);

- заявлением потерпевшей ОСОБА_4 от 28.01.2005 г., в котором она просит привлечь к ответственности адвоката ОСОБА_1, вымогающего у нее 1 000,00 долларов США для дальнейшей их передачи судье Индустриального районного суда г. Днепропетровска за изменение меры пресечения ее отцу ОСОБА_2. с содержания под стражей на подписку о невыезде (т. 1 л.д. 5);

- заявлением потерпевшей ОСОБА_4 от 31.01.2005 г., в котором она просит привлечь к ответственности адвоката ОСОБА_1, 17.05.2005 г. путем вымогательства получившего у нее 1 000,00 долларов США для дальнейшей их передачи судье Индустриального районного суда

г. Днепропетровска за изменение меры пресечения ее отцу ОСОБА_2. с содержания под стражей на подписку о не выезде (т. 1 л.д. 6);

- распиской от 16.01.2005 г., написанной ОСОБА_1., в которой он подтверждает, что получил от ОСОБА_4 2 000,00 долларов США (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра от 31.01.2005 г., согласно которому потерпевшей ОСОБА_4были вручены денежные средства для дальнейшей их передачи ОСОБА_1., который вымогал их у ОСОБА_4 для передачи их судье Индустриального районного суда г. Днепропетровска за изменение меры пресечения ее отцу ОСОБА_2. с содержания под стражей на подписку о не выезде (т. 1 л.д. 18);

- протоколом вручения технических средств от 31.01.2005 г., согласно которому потерпевшей ОСОБА_4 были вручены технические средства для фиксации факта передачи денежных средств ОСОБА_1. (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра от 31.01.2005 г., в котором зафиксировано, что ОСОБА_1. был задержан с поличным возле подъезда по месту жительства ОСОБА_2. и где ОСОБА_1. выдал полученные им от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 1 000,00 долларов США и расписку на 2 000,00 долларов США (т. 1 л.д.л.д. 20, 21);

- протоколом осмотра видеозаписи от 09.02.2005 г., в котором зафиксированы обстоятельства задержания и изъятия у ОСОБА_1 денежных средств, переданных ОСОБА_4, для дальнейшей, якобы, их передачи судье Индустриального районного суда г. Днепропетровска за изменение меры пресечения отцу ОСОБА_4 с содержания под стражей на подписку о невыезде

(т. 1 л.д.л.д. 142 - 144);

- протоколом осмотра видеозаписи от 09.02.2005 г., в котором зафиксирован момент передачи потерпевшей ОСОБА_4 ОСОБА_1денежных средств в сумме 1 000,00 долларов США для дальнейшей, якобы, их передачи судье Индустриального районного суда

г. Днепропетровска за изменение меры пресечения отцу ОСОБА_4 с содержания под стражей на подписку о невыезде (т. 1 л.д.л.д. 145, 146);

- заключением эксперта № 70/06-30 от 02.02.2005 г., согласно которому на десяти банкнотах изъятых у ОСОБА_1, достоинством 100,00 долларов США каждая, с серийными №№ DB 66569015 B, DB 66569014 B, DB 66569013 B, DB 66569012 B, DB 66569011 B, DB 66569010 B, DB 24769031 C, DB 10815230 B, DB 10815229 B, DB 29150865 B изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков США. На поверхностях данных банкнот имеются следы, люминесцирующие при ультрафиолетовом освещении сине-зеленым цветом

(т. 1 л.д.л.д. 85 - 87);

- заключением эксперта № 70/12-398 от 11.02.2005 г., согласно которому на фрагментах ваты со смывами с рук ОСОБА_1, на бумажном листе, в котором находились денежные средства, на пиджаке ОСОБА_1, на поверхности фрагмента ваты с экспериментальным образцом спецсредства «Проминь-1» обнаружены следы специального химического вещества, имеющие люминесценцию в ультрафиолетовых лучах желтого цвета (т. 1

л.д.л.д. 92 - 94);

- вещественными доказательствами: распиской ОСОБА_1 на 2 000,00 долларов США; денежными средствами (десять банкнот достоинством 100,00 долларов США каждая серии DB

№ 66569015 B, серии DB № 66569014 B, серии DB № 66569013 B, серии DB № 66569012 B, серии DB № 66569011 B, серии DB № 66569010 B, серии DB № 24769031 C, серии DB

№ 10815230 B, серии DB № 10815229 B, серии DB № 29150865 B); листом белой бумаги формата «А-4»; образцами смывов рук; пиджаком; диктофоном марки «Olimpus Pearlcorder L 400»

№ 317200URA; аудиокассетой марки «TDK MC-90 Microcassete-B-» № ATBF 201; видеокассетой «VHS E-95» № SHG 250802B; видеокассетой «VHS E-100» № C32N7BA (т. 1 л.д.л.д. 96, 188).

Суд считает, что по эпизоду, имевшему место 31.01.2005 г., подсудимого необходимо оправдать в части обвинения, предъявленного по ч. 2 ст. 190 УК Украины, а именно завладения чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённого повторно и причинившего значительный ущерб потерпевшим, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2005 г. потерпевшая ОСОБА_4 передала ОСОБА_1денежные средства, не принадлежащие ни ей, ни её отцу, а денежные средства, полученные работниками милиции в ООО «Диалогбанк» для проведения оперативных действий (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого, имевших место 31.01.2005 г., состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, поскольку подсудимый не завладел имуществом потерпевших, а, значит, не причинил им значительный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями, связанными с завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившим значительный ущерб потерпевшим, ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_1, связанными с подстрекательством к даче взятки повторно, то есть совершением лицом с прямым умыслом деяния (действия), непосредственно направленного на совершение преступления, предусмотренного статьей особенной части УК Украины, квалифицируются по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия, учитывая совокупность содеянного, по ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины.

Однако суд критически относится к доводам обвинения, согласно которым вина подсудимого, в том числе подтверждается аудиозаписью (т. 1 л.д.л.д. 11 - 15), которую самостоятельно произвела потерпевшая ОСОБА_4 и на которой, якобы, зафиксированы обстоятельства передачи ОСОБА_12 000,00 долларов США, поскольку в силу ст. 65 УПК Украины указанные сведения не добыты досудебным следствием в определённом законом порядке и по ним не были произведены соответствующие следственные действия (экспертиза).

Суд также считает необоснованными показания подсудимого, о том, что 2 000,00 долларов США были переданы ему во исполнение договора займа от 24.12.2004 г., поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_2., согласно которым долговая расписка им была написана по настоянию подсудимого в следственном изоляторе.

Кроме того, согласно показаниям потерпевших потерпевший ОСОБА_2. никогда не брал деньги у ОСОБА_1, и ему незачем было их брать, так как он имел личные сбережения, что также опровергает версию подсудимого о том, что он получил деньги от ОСОБА_4 как возврат долга.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, а именно: ОСОБА_1. ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не состоял, является адвокатом, членом Адвокатского объединения «Днепропетровская областная коллегия адвокатов», по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.л.д. 107 - 111, 120, 123).

Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, судом установлено не было.

Отягчающее вину подсудимого обстоятельство - совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, учитывая обстоятельство, признанное судом отягчающим, характер преступлений, совершённых лицом, занимающимся адвокатской деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости исправления подсудимого в условиях изоляции от общества с конфискацией имущества и применением положений ст. 55 УК Украины.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу УМВД Украины в Днепропетровской области судебные расходы в виде затрат на проведение экспертиз по делу.

Руководствуясь ст.ст. 55, 63, 65, 67, 70, 73, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 Уголовного кодекса Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 Уголовного кодекса Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины - в виде трёх лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

На основании ст. 55 Уголовного кодекса Украины лишить ОСОБА_1 права заниматься адвокатской деятельностью на срок два года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Украины путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначить окончательное наказание в виде трёх лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок два года.

ОСОБА_1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, по эпизоду, имевшему место 31 января 2005 года (завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно и причинившее потерпевшим ущерб в сумме 5 300,00 грн) признать невиновным и оправдать по суду за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_1, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области (т/с № 35223001006725 в Управлении Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области, код ЕГРПОУ - 25575055, МФО 805012) 494,32 грн за экспертные услуги.

Вещественные доказательства:

- расписку ОСОБА_1 на 2 000,00 долларов США, лист белой бумаги формата «А-4», образцы смывов рук; пиджак, диктофон марки «Olimpus Pearlcorder L 400» № 317200URA, аудиокассету марки «TDK MC-90 Microcassete-B-» № ATBF 201, видеокассету «VHS E-95» № SHG 250802B, видеокассетой «VHS E-100» № C32N7BA, оставить при материалах уголовного дела;

- денежные средства (десять банкнот достоинством 100,00 долларов США каждая серии DB

№ 66569015 B, серии DB № 66569014 B, серии DB № 66569013 B, серии DB № 66569012 B, серии DB № 66569011 B, серии DB № 66569010 B, серии DB № 24769031 C, серии DB

№ 10815230 B, серии DB № 10815229 B, серии DB № 29150865 B) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диалогбанк».

Приговор суда может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через Самарский районный суд

г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья подпись М. Католикян

Копия верна:

Судья Самарского районного

суда г. Днепропетровска М. Католикян