Рішення № 50299306, 09.09.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2395/15-ц

провадження № 2/0285/951/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю., представника позивача - Вовк М.П., представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 2549,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 10.03.215 року за адресою: АДРЕСА_1 (будівля гаражу), працівниками Новоград-Волинського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі по тексту - ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку після припинення електропостачання, про що було складено відповідний акт №014303 від 10.03.2015 року. Протокольним рішенням комісії Новоград-Волинського РЕМ №92 від 01.04.2015 року здійснено нарахування боргу за не обліковане використання електроенергії в сумі 2549,29 грн. Відповідач була належним чином повідомлена про час і місце засідання комісії позивача, використала своє право на участь у засіданні комісії, була присутня та отримала копію протоколу №92 від 01.04.2015 року. Протокольним рішенням ОСОБА_3 була зобов'язана відшкодувати матеріальну шкоду за безобліково спожиту електроенергію в обсязі 8054 кВт/год, в розмірі 2549,29 грн. до 01.05.2015 року, але добровільно зобов'язання не виконала.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що відповідач є власником гаража за адресою: АДРЕСА_1. Гараж підключений до електромережі позивача. 22.11.2004 року споживача відключено від енергопостачання у зв'язку із заборгованістю в сумі 73,44 грн. Заборгованість сплачено у 2005 році, але відновлення підключення споживача не відбулось. 10.03.2015 року контролером позивача виявлено факт самовільного підключення енергопостачання відповідачам, про що складено акт про порушення ПКЕЕН. 01.04.2015 року комісією Новоград-Волинського РЕМ розглянуто акт і нараховано вартість необлікованої електроенергії в сумі 2549,29 грн., що підлягає стягненню зі споживача згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562. Зазначену суму просив стягнути з відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив наступне.

Він (ОСОБА_2.) є чоловіком ОСОБА_3 У 1996 році відповідач купила гараж, що розташований по вул. Волі у м. Новоград-Волинський. Гараж підключений до електромережі. Фактичним користувачем гаража є саме він, ОСОБА_2, оскільки там зберігається його автомобіль. Про факт відключення від електропостачання у 2004 році ні йому, ні дружині не було відомо, електроенергією користувались постійно, обсяг споживання є незначним, тому оплату здійснюють з тривалими проміжками у часі. Заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію відсутня, що підтверджується квитанцією. ОСОБА_2 тривалий час (понад рік) не приходив до гаражу, а 10.03.2015 року виявив, що у гаражі відсутнє електропостачання внаслідок обриву електропроводу, який знаходиться на вулиці та підключає гараж до мережі. Він самостійно підключив гараж до мережі, що помітив контролер Новоград-Волинського РЕМ, який проходив поруч. Посадова особа позивача склала акт про порушення правил користування електроенергією, який надала йому для підпису. При цьому він був повідомлений про необхідність з'явитися на засідання комісії 01.04.2015 року. У призначений день ОСОБА_2 прибув до комісії, яка вручила йому протокол, у якому він розписався на вимогу членів комісії. Вважає позов безпідставним, оскільки будь-яке порушення відповідачем не вчинялось.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Суду не надано тексту будь-якого договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Разом з тим, з пояснень сторін та наданих доказів (особовий рахунок, розрахункові документи) вбачається, що між ними фактично укладено договір про постачання електроенергії.

Відповідно до п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил.

Згідно п. 27 ПКЕЕН у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем не надано допустимих і належних доказів факту відключення енергоустановки відповідача від мережі електропостачання саме 22.11.2004 року а також дотримання встановленого п. 27 ПКЕЕН порядку відключення споживача в частині направлення попередження про відключення.

Відповідно до п. 36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позивачем визнано, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 73,44 грн. у березні 2005 року і з того часу існує переплата в сумі 26,86 грн., що підтверджується довідкою №1013 від 16.07.2015 року. Про будь-які збитки, пов'язані з відключенням, які відповідно до п. 27 ПКЕЕН має відшкодувати споживач, позивач не повідомляє.

Таким чином, у випадку відключення енергопостачання у листопаді 2004 року, відповідач мала право на його відновленні після оплати заборгованості у березні 2005 року. Тривале відключення енергопостачання, на яке посилається позивач, є порушенням прав споживача.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Участь представника споживача у процедурі виявлення порушення ПКЕЕН та вирішенні питання про його відповідальність Правилами не передбачена.

Враховуючи пояснення представника відповідача стосовно обставин складання контролером позивача акту №014303 від 10.03.2015 року про виявлене порушення ПКЕЕН та розгляду акту комісією 01.04.2015 року, суд зазначає наступне.

З акту №014303 від 10.03.2015 року вбачається, що його складено за участі ОСОБА_3, разом з тим, підпис споживача у наданому акті очевидно відрізняється від особистого підпису ОСОБА_3 у довіреності від 03.08.2015 року, якою відповідач уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси у суді, а також від зразку підпису ОСОБА_3 у її паспорті.

Така ж невідповідність підпису наявна у протоколі №92 від 01.04.2015 року, складеного комісією позивача (а.с. 3).

Надана позивачем копія розрахунку суми, яка підлягає стягненню з відповідача містить напис від руки «С розрахунком ознакомлен 1 квітня 2015 год» та підпис, який візуально схожий з підписом особи, яка ознайомлена з вищезазначеним актом від 10.03.2015 року та протоколом від 01.04.2015 року.

Лексична форма напису, а саме застосування слова «ознакомлен», узгоджується з поясненнями представника відповідача і дає підстави для висновку, що у розгляді порушення приймала участь особа чоловічої статі.

Крім того, наданий суду розрахунок у верхній та нижній частині першого аркушу містить інформацію про те, що його складено 05.06.2015 року об. 11 год. 20 хв., що суперечить вищезазначеному напису про ознайомлення з ним 01.04.2015 року, який міститься на останньому аркуші розрахунку (а.с. 5).

Позивачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження участі відповідача у складанні 10.03.2015 року акту на місці виявлення порушення ПКЕЕН та у засіданні комісії позивача 01.04.2015 року.

Відповідно до вимог ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі позовного провадження.

Оцінивши повідомлені представниками сторонами обставини та перевіривши їх наданими доказами, суд дійшов висновку, що відповідач не була присутня під час складання акту про порушення ПКЕЕН, не повідомлялась належним чином про час і місце засідання комісії позивача та не брала у ньому участь.

За таких обставин, у діях посадових осіб позивача наявні грубі порушення п. 53 ПКЕЕН, а надані суду складені з такими порушеннями документи не можуть бути використані в якості належних доказів обов'язку відповідача сплатити зазначену в них суму.

Крім того, суд визнає необґрунтованим розрахунок позивача розміру шкоди на підставі п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562, оскільки нормами зазначеного пункту визначається порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Суду не надано доказів необлікованого споживання відповідачем електричної енергії. У судовому засіданні сторони визнали факт наявності приладу обліку в гаражі відповідача. Наявність лічильника у споживача також підтверджується наданим суду актом від 10.03.2015 року.

Сам факт можливого підключення до електромережі за наявності обліку обсягів спожитої енергії не можна розцінювати як необліковане використання електроенергії. Такі дії, за наявності складу правопорушення, можуть бути підставою для адміністративної відповідальності винної особи.

Отже, за наявності підключення електроустановки споживача з приладом обліку, що відповідає встановленим нормативним вимогам, відсутні підстави для розрахунку спожитої енергії в інший спосіб, ніж за показниками приладу обліку.

Інформацію про спожиту, але не сплачену відповідачем електричну енергію за даними приладу обліку, позивачем суду не надано. Навпаки, визнано наявність зайво сплаченої відповідачем суми 26,86 грн.

За таких обставин, належні докази будь-якої майнової шкоди суду не надано, а посилання позивача на ст. 1166 ЦК України є безпідставним.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновків, що позивачем не доведено ні факт відключення у встановленому порядку енергоустановки відповідача за несвоєчасну сплату спожитої електроенергії у 2004 році, ні факт здійснення наступного самовільного підключення саме відповідачем (а не іншою особою). Акт від 10.03.2015 року про виявлене порушення ПКЕНН та протокол комісії позивача від 01.04.2015 року складено та розглянуто з порушенням п. 53 ПКЕЕН і п. 3.3 вищезазначеної Методики.

Таким чином, позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв