Ухвала суду № 50287594, 14.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,Суддів:Гриціва М.І., Терлецького О.О., -розглянувши заяву Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» (далі - Товариство) до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 квітня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову, залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права що, на думку заявника, підтверджується рішеннями касаційного суду від 15 грудня 2014 року (К/800/20335/14) та 8 червня 2015 року (К/800/53396/13).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову виходив із того, що ці суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що вартість маневрових робіт віднесена за збільшення вартості міндобрив, які були використані для підживлення сільськогосподарських культур, що підтверджується бухгалтерською довідкою, картою рахунку та актами по використанню мінеральних добрив, а тому оплата таких послуг є цільовим використанням коштів зі спеціального рахунку ПДВ.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 червня 2015 року, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову виходив із того, що ці суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що перенесення відповідачем із скороченої декларації - спеціальний режим оподаткування в сфері сільського господарства в загальну декларацію з ПДВ ТОВ «Племінний завод України» суми ПДВ від реалізації сиру, є неправомірним.

Крім того, ОДПІ також посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року, проте це рішення не може братися до уваги, оскільки у зазначеній справі касаційний суд не ухвалив остаточного рішення (обставини справи встановлені не повно), скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, рішення касаційного суду від 8 червня 2015 року додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справ, а рішення від 15 грудня 2014 року, остаточно не ухвалені цим судом, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2015 року.

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: М.І. Гриців О.О. Терлецький