Ухвала суду № 50283008, 10.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/8436/15-к

Номер провадження 11-сс/775/170/2015

УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гладуна В.Р.

суддів Черкаштна М.В., Савкової С.В.

прокурора Папуша Ю.І.

при секретарі Старченко А.І.

за участю захисника Пахомової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу адвоката Пахомої С.І. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду, Донецької області від 28 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що проходив військову службу на посаді заступника начальника відділу бойової та спеціальної підготовки військової частини 2240 у військовому званні «підполковник», раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешкаю чого по АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111,ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування 13.05.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220750000298 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1т.111,ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підполковник ОСОБА_3проходить військову службу на посаді заступника начальника відділу бойової та спеціальної підготовки Східного територіального управління Національної гвардії України.

У період з 2013 по 2014 роки ОСОБА_3 входив до складу миротворчого контингенту України у миротворчій місії ООН у Республіці Південний Судан.

06.09.2014 під час повернення з Республіки Південний Судан, у м. Стамбул (Туреччина), де відбувалась пересадка на літак до України, ОСОБА_3 відокремився від основної групи українських військових та за власний рахунок придбав квиток на літак до м. Москва (Російська Федерація), куди у подальшому прибув до міжнародного аеропорту«Домодедово».

Під час проходження митного контролю в міжнародному аеропорту «Домодедово»ОСОБА_3 був запрошений представником Прикордонної служби ФСБ РФ, який представився ОСОБА_5, на розмову. Останнім ОСОБА_3 було запропоновано передавати інформацію щодо подій, які відбуваються на території проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях (далі - АТО), на що ОСОБА_3 погодився та повернувся на територію України.

У подальшому, починаючи з вересня 2014 по травень 2015 року, у різні періоди,ОСОБА_3. передавав через мережу «Інтернет» указаному представнику спеціальних служб Російської Федерації інформацію стосовно керівного складу Національної гвардії України, місць дислокації військових частин, їх чисельності та озброєння. Крім того, ОСОБА_3. указаній особі було передано копію шифр-телеграми стосовно збільшення чисельності підрозділів контррозвідки СБ України щодо регіонального дислокування.

У березні 2015 року відповідно наказу начальника Управління № 55 від 03.03.2015 підполковник ОСОБА_3 вибув у службове відрядження на територію безпосереднього проведення антитерористичної операції, де перебував до 13.05.2015.

Під час перебування на території проведення АТО підполковник ОСОБА_3. виконував обов'язки старшого оперативної групи об'єднаного угрупування Національної гвардії України при штабі АТО, відповідно займаної посади.

Відповідно до покладених обов'язків ОСОБА_3. займався організацією планування застосування військових підрозділів, управлінням та взаємодією військових частин, які залучені до виконання завдань в ході проведення АТО та організацією виконання заходів забезпечення режиму секретності.

Згідно повідомлення Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України № 26/2/3-8495 від 12.06.2015 рокуМасюкову В.В. надано допуск до державної таємниці за формою три розпорядженням УСБ України в Харківській області № 44д від 24.04.2015 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3. за допомогою свого товариша ОСОБА_6 вийшов на зв'язок з представником спеціальних служб Російської Федерації на ім'я ОСОБА_10 та електронною поштою та за допомогою мобільного додатка «Telegram» передавав останньому інформацію стосовно місця знаходження блок-постів ЗС України та інших військових формувань, дані обстрілів та оперативної обстановки на території проведення АТО.

Вказаним вище співробітником спеціальних служб Російської Федерації здійснювались грошові перекази на банківські рахунки ОСОБА_3 для вирішення потреб матеріального характеру при здійсненні злочинної діяльності та в якості винагороди за передану інформацію.

13.05.2015 року під час опитування ОСОБА_3 заступником начальника відділу Державної контррозвідки СБ України підполковником ОСОБА_7 з приводу викладених вище обставин, ОСОБА_3., з метою уникнення відповідальності за вчинене, наніс ОСОБА_7 удар кульковою ручкою в ділянку лівого ока, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження. Після скоєного ОСОБА_3 намагався втекти та вистрибнув у вікно, однак був затриманий співробітниками Служби безпеки України.

13.05.2015року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14.05.2015року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

15.05.2015рокуОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 111 КК України.

08.07.2015рокуслідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.09.2015 року.

27.08.2015 року військовим прокурором сил антитерористичної операції винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 13.11.2015 року.

28 серпня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26 жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3, адвокат Пахомова С.І. просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку із суттєвим порушенням кримінально - процесуального закону, вказує, що в клопотанні про продовженні строку тримання під вартою не зазначені обставини які свідчать про те, що заявленіризики не зменшилися та перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою. Вказує на те, що слідчим суддею не були додержані вимоги ст.. 206 КПК України. Апелянт просить змінити ухвалу Краматорського міського суду від 28 серпня 2015 року та відмовити органам досудового слідства у продовженні строку тримання під вартою відносно злочину передбаченого ст.. 111 ч.1 КК України, а відносно злочину, передбаченому ст.. 345 ч.2 КК України, запобіжний захід змінити з утримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання підтримала доводи своєї апеляції та просила її задовольнити. Прокурор заперечував проти апеляції та просив в її задоволенні відмовити. Підозрюваний з клопотанням про розгляд апеляції в його присутності до суду не звертався. Та інші клопотання не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Колегія суддів вважає, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: повідомленням УСБ України у Харківській області про вчинення ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 13.05.2015 року (а.с. 9-14), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом допиту свідка від 13.05.2015 року(а.с.31-35);висновком експерта від 14.05.2015 року (а.с.40-42);висновком експерта від 22.06.2015 року (а.с.43-46); висновком експерта від 12.06.2015 року (а.с.47-51); протоколом допиту свідка від 14.07.2015 року (а.с.51-61). Крім того у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, призначено судово-цитологічну експертизу, судово-імунологічну експертизу, судову експертизу комунікаційних систем та засобів, судову комп'ютерно-технічну експертизу, отримано дозволи на тимчасові доступи до речей та документів операторів мобільного зв'язку, абонентські номери яких використовував ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1. 258-258-5, 260, 261 КК України.

Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості не виходить за межи розумного строку, відповідає особі підозрюваного, вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також в судовому засіданні прокурор довів, що заявлені ризики не зменшилися, а завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо з причин складності вказаного кримінального провадження, необхідності проведення певних слідчихдій, та отримання матеріалів призначених експертиз, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена: ч.1ст.111, ч.2 ст.345 КК України,

Окрім того, до вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 345 КК України, 13 травня 2015 року ОСОБА_3. при його опитуванні намагався втекти, вистрибнувши у вікно.

З огляду на наведене, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у його вчиненні, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не виконав вимоги ст..206 КПК України є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.. 206 ч.2 КК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості про те, що в межах юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, він зобов'язаний постановити ухвалу якою має зобов'язати орган державної влади чи службову особу, негайно доставити особу яка перебуває під вартою до суду, для з'ясування підстав позбавлення її свободи.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 08.07.2015 року було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.09.2015 року, а теперішнє клопотання було розглянуте судом 28 серпня 2015 року, до спливу строку тримання ОСОБА_3 під вартою. Якихось відомостей до слідчого судді про те, що ОСОБА_3 утримується під вартою незаконно, не надходило.

Доводи в апеляційної скарги захисника про те, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не зазначені обставини які свідчать про те, що заявленіризики не зменшилися та не вказані обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку попередньої ухвали про тримання під вартою, є безпідставними.

Так в клопотанні прокурор зазначив про те, що згідно ст. 29 Статуту внутрішньої служби ЗС України підполковник ОСОБА_3 є військовим начальником до підлеглих військовослужбовців військової частини 2240 та інших військовослужбовців військових частин, що підпорядковуються Східному територіальному управлінню Національної гвардії України, оскільки займає посаду заступника начальника відділу бойової та спеціальної підготовки вказаного управління.Відповідно до ст.ст. 6. 7. 8. 45, 56 Дисциплінарного статуту ЗС України підполковник ОСОБА_3 наділений правом накладати дисциплінарні стягнення на підлеглих військовослужбовців. Підозрюваний ОСОБА_3 до моменту затримання, тобто до 13.05.2015, підтримував тісні зв'язки із представниками терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», учасники якої являються добре підготовленими, озброєними, рішуче налаштованими особами, які вчиняють кримінальні правопорушення зі зброєю в руках. Також в своєму клопотанні прокурор зазначив і те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем Національної гвардії України, проходить військову службу на посаді заступника начальника відділу бойової та спеціальної підготовки, являється військовим начальником до підлеглих військовослужбовців, якому державою ввірено зброю для службового користування, наділений відповідно до ст. ЗО Дисциплінарного статуту ЗС України правом віддати підлеглим накази і зобов'язаний їх перевіряти, відповідно до повідомлення Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України № 26/2/3-8495 від 12.06.2015 має допуск до державної таємниці за формою три розпорядженням УСБ України в Харківській області № 44д від 24.04.2015, при цьому підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. Ill КК України (державна зрада), що свідчить про можливість продовження вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень та учинення, як військовослужбовцем, інших злочинів проти встановленого порядку проходження військової служби (військові злочини) у випадку застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою (п. 5 ст. 177 КПК України).

Колегія суддів вважає, що наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_3, як військового начальника, на свідків вчинення ним кримінального правопорушення шляхом застосування до підлеглих військовослужбовців дисциплінарних стягнень, погроз з боку спільників - представників терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», а також ураховуючи його право доступу як командира до службових документів ввіреного військового підрозділу - про можливість знищити, сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у випадку застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_3. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та, перебуваючи на волі, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати скоювати злочини в яких підозрюється.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. А тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляцію захисника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пахомової С.І. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіКраматорського міського суду, Донецької області від 28 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження №42015220750000298 від 13 травня 2015 року, в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, з визначеною датою 26 жовтня 2015 року закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, - залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області