Ухвала суду № 50276554, 11.09.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7477/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Сільчик Т.В.,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора - Нікітіна В. В.

слідчого - Івоніної О. М.

захисника підозрюваного, адвоката - Шадмонова К.Ш.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Івоніної О. М., погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області Нікітіним В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в рамках кримінального провадження №42015230000000115 від 06.05.2015 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області Івоніна О. М. звернулась до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області Нікітіним В. В. вказуючи на те, що слідчим відділом прокуратури Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015230000000115 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 являючись працівником правоохоронного органу, працюючи на посаді рядового міліціонеру взводу №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Херсон» УМВС України в Херсонській області відповідно до наказу №122 ос від 04.06.2014 начальника УМВС України в Херсонській області, маючи спеціальне звання рядовий міліції, який є представником державного органу виконавчої влади, всупереч вимог статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, законами України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересів служби, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, здійснював незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, не маючи ліцензії на здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи про незаконність своїх дій при невстановлених слідством обставинах придбав, відповідно до висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 2, 406 г. та 2, 659 г. відповідно(згідно висновку судової фізико-хімічної експертизи №1251 від 08.07.2015), та із метою подальшого збуту зберігав при собі.

У подальшому ОСОБА_2 реалізовуючи свій умисел на збут зазначених наркотичних засобів ОСОБА_5 07.07.2015 приблизно о 14 годині перебуваючи на території скверу «Ленінського комсомолу» у м. Херсоні, поблизу перехрестя вулиці Кірова та проспекту Ушакова, збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який знаходився у 2-х пакетиках масою 2, 406 г. та 2, 659 г. за що одержав від ОСОБА_5 передані останнім заздалегідь ідентифіковані працівниками прокуратури Херсонській області грошові кошти на загальну суму 300 гривень.

Згідно висновку судової фізико-хімічної експертизи №1251 від 08.07.2015 речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_2 збув ОСОБА_5 є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабіса складає - 2, 406 г. та 2, 659 г.

Окрім того, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, здійснював незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, не маючи ліцензії на здійснення діяльності у сфері обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи про незаконність своїх дій при невстановлених слідством обставинах придбав, відповідно до висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 7, 115 грам (згідно висновку судової фізико-хімічної експертизи №1169-х від 15.07.2015), та із метою подальшого збуту зберігав при собі.

У подальшому ОСОБА_2 повторно реалізовуючи свій умисел на збут зазначених наркотичних засобів ОСОБА_5 15.07.2015 приблизно о 12 годині07 хвилин перебуваючи за будівлею,яка знаходиться у м. Херсоні на проспекті Ушакова, 32, в якій знаходиться бар «Джон Говард», повторно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 7, 115 грама, що одержав від ОСОБА_5 передані останнім заздалегідь ідентифіковані працівниками прокуратури Херсонській області грошові кошти на загальну суму 400 гривень.

Згідно висновку судової фізико-хімічної експертизи №1169-х від 15.07.2015 речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_2 збув ОСОБА_5 є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабіса складає - 7, 115 г.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.05.2015 року за № 42015230000000115 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Підозрюваний вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні в суді не визнав, та від дачі показів по суті справи відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

16.07.2015 року ОСОБА_2 за вказаним вище фактом повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні за вище встановлених судом обставин злочинів підтверджуються наразі наступними дослідженими судом доказами, що були подані стороною обвинувачення

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що у квітні 2015 року він познайомився з ОСОБА_2 який запропонував йому купити наркотичний засіб канабіс, в подальшому він придбав у нього канабіс за 100 гривень, після чого повідомив працівників правоохоронного органу. Також 07.07.2015 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 на території скверу «Ленінського комсомолу» у м. Херсоні, поблизу перекрестя вулиці Кірова та проспекту Ушакова, де ОСОБА_2 збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який знаходився у 2-х пакетикахмасою 2, 406 г. та 2, 659 г. за що одержав від ОСОБА_5 передані останнім заздалегідь ідентифіковані працівниками прокуратури Херсонській області грошові кошти на загальну суму 300 гривень. Крім того, 15.07.2015 приблизно о 12 годині07 хвилин перебуваючи за будівлею,яка знаходиться у м. Херсоні на проспекті Ушакова, 32, в якій знаходиться бар «Джон Говард», ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2, де той повторно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 7, 115 грамза що одержав від ОСОБА_5 передані останнім заздалегідь ідентифіковані працівниками прокуратури Херсонській області грошові кошти на загальну суму 400 гривень.

- протоколом огляду грошових коштів від 07.07.2015 року у сумі 300 гривень, які вручались ОСОБА_5 для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6;

- протоколом огляду речовини рослинного походження зеленого кольору зі специфічним рослинним запахом, яку добровільно видано 07.07.2015 ОСОБА_5 після придбання зазначеної у ОСОБА_2;

- протоколом огляду грошових коштів від 15.07.2015 року у сумі 500 гривень, які вручались ОСОБА_5 для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6;

- протоколом освідування ОСОБА_5 від 15.07.2015 року, який добровільно видав речовину рослинного походження зеленого кольору зі специфічним рослинним запахом;

- протоколом огляду речовини рослинного походження зеленого кольору зі специфічним рослинним запахом, яку добровільно видано 15.07.2015 ОСОБА_5 після придбання зазначеної у ОСОБА_2;

- протоколом огляду місця події від 15.07.2015, у ході якого у ОСОБА_2 вилучено грошові кошти у сумі 400 гривень, вручених ОСОБА_5 для купівлі наркотичного засобу;

- висновком судової фізико-хімічної експертизи №1251 від 08.07.2015 речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_2 збув ОСОБА_5 є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабіса складає - 2, 406 г. та 2, 659 г;

- висновком судової фізико-хімічної експертизи №1169-х від 15.07.2015 речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_2 збув ОСОБА_5 є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабіса складає - 7, 115 г;

- особовою справою рядового міліціонера взводу №3 батальону патрульної служби міліції особливого призначення «Херсон».

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.07.2015 року до підозрюваного в рамках розглядуваного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 97 440,00 грн. на відповідний рахунок, що і було зроблено, при цьому строк дії ухвали в частині застосування застави встановлено судом до 09.09.2015 року, який наразі сплинув.

При цьому постановою заступника прокурора Херсонської області від 09.09.2015 року строк досудового розслідування було продовжено до 16.10.2015 року.

Таким чином, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності суд приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним за вище викладених обставин інкримінованих злочинів, які є умисними тяжкими злочинами та, враховуючи, що підозрюваний хоча і характеризується загалом позитивно, проте вчиняв такі злочини будучі службовою особою правоохоронного органу, обізнаною із специфікою його роботи, існує ризик, який дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано, у тому числі на свідка ОСОБА_5, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слід дійти до висновку, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, які не відпали з часу обрання відносно підозрюваного попереднього запобіжного заходу.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застосовується у розмірі до 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97 440,00 грн., яка, із урахуванням обставин справи буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, про які йдеться у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 97 440,00 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов'язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого відділу прокуратури Херсонської області за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування зі свідками по справі, зокрема ОСОБА_5; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.10.2015 року до 15.00 год.

Роз'яснти, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_2 обов'язків доручити слідчому, який здійснює досудове розслідування вказанного кримінального провапдження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяЛ. А. Скрипнік