Ухвала суду № 50275678, 25.11.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 Справа №607/19654/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Музика О.М., за участю старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12013210010004539 від 11 грудня 2013 рокувчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України, однак на даний час ухиляється від досудового слідства та суду, у звязку з чим оголошено його розшук, а тому будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків, а також перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12013210010004539 від 11 грудня 2013 року вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, ОСОБА_4 10.12.2013 року близько 11 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно викрав меблі, спричинивши шкоду ОСОБА_5 на суму 14 900 гривень.

За даним фактом СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013210010004539 від 11.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Також, в кінці квітня 2014 року ОСОБА_4 перебуваючи в по вул. Новий Світ, 34 в м. Тернополі таємно викрав ноутбук торгової марки «LenovoIdeaPad» модель «G505A», вартістю 3719.00 гривень, який належав ОСОБА_6 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014210010002944 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20 листопада 2014 року кримінальні провадження №12013210010004539 та №12014210010002944 об'єднані в одне кримінальне провадження які зареєстровано в ЄРДР під № 12013210010004539.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4

Повідомлення про нову підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 20 листопада 2014 року.

03 листопада 2014 року на підставі ухвали слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду №607/18133/14-к від 03.11.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 10.12.2014 року, проте незважаючи на це, останній не виконує покладені на нього обов'язки, що зазначені в ухвалі слідчого судді, на виклики слідчого не з'являється та відсутній за обраним місцем тимчасового проживання.

20 листопада 2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук на підставі ч.І ст. 281КПК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:показаннями потерпілої ОСОБА_7 - яка повідомила, що по розміщеному раніше оголошені в газеті «Ria+» до неї зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що йому потрібно житло, після чого ОСОБА_5 запропонувала квартиру АДРЕСА_2, яку він разом із дружиною ОСОБА_8 оглянули та погодились на укладення договіру оренди житла. Також у вищевказану квартиру ОСОБА_5 завезла меблі, а саме: два м'яких крісла вартістю 800 гривень кожне та диван вартістю 6400 гривень, які були обшиті тканиною бежевого кольору, які були придбані в 2008 році, телевізор марки «Panasonic» вартістю 1400 гривень, який придбала в 2007 році, дерев'яна тумба для взуття придбана в 2008 році, вартістю 1500 гривень, два дерев'яних стола вартістю 2000 гривень кожен;договором оренди житлового приміщення від 12.09.2013 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_5 - в ході якого ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4;показаннями свідка ОСОБА_9 - який вказав, що ОСОБА_4 по розміщеному раніше оголошені в газеті «Ria+» (скупка бувших у використані меблів) зв'язався в телефонному режимі та запропонував продати нібито свої меблі, на що ОСОБА_9 погодився та приїхав за адресою м. Тернопіль вул. Пушкіна 5/№55 на своєму вантажному автомобілі, де оглянув меблі та вирішив придбати їх. В подальшому ОСОБА_4 виніс з приміщення квартири №55 що по вул. Пушкіна 5 в м. Тернополі меблі, а саме: два м'яких крісла, диван які були обшиті тканиною бежевого кольору, телевізор марки «Panasonic», дерев'яна тумба для взуття, два дерев'яних стола та погрузив в вантажний автомобіль при цьому повідомивши, що це його власні меблі. В подальшому ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_4В та направився по своїм справам;протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9- в ході якого ОСОБА_8 0.0. впізнав ОСОБА_4;протоколом огляду предмета - в ході проведення якого оглянуто крісло бежевого кольору;висновком товарознавчої експертизи - де встановлено вартість одного м'якого крісла, яке обшито тканиною бежевого кольору, а саме 800 гривень;заявою підозрюваного ОСОБА_4 - в якій він зізнався у скоєному; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 - який повідомив, що ввересні 2013 року він разом із дружиною та донькою приїхав в м. Тернопіль, оскільки планував влаштуватись на роботу. Приїхавши в м. Тернопіль він знайшов в одній із газет оголошення про оренду квартири та вирішив зателефонувати. Зателефонувавши він домовився із орендодавцем про оплату та того ж дня разом з ОСОБА_8 та донькою поселились в квартирі за адресою м. Тернопіль вул. Пушкіна 5/55. Проживаючи на орендованій квартирі близько місяця ОСОБА_8 разом із донькою переїхала в м. Київ, а сам продовжував, проживати у вищевказані квартирі. В подальшому ОСОБА_4 на роботу так і не влаштувався і саме тоді у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме диван, одне м'яке крісло, дубову тумбу для взуття та два дубових стола яке знаходилось в квартирі яку він орендував на той час. В подальшому в газеті по оголошені зв'язався з невідомим йому чоловіком, який займається скупкою меблів та повідомив що хоче продати йому меблі, мотивуючи це тим що має намір придбати нові, на що останній погодився. Наступного дня він приїхав за адресою м. Тернопіль, вул. Пушкіна, 5/55 на вантажному автомобілі зателефонувавши ОСОБА_4 зустрів його та провів в квартиру де він оглянув вищевказані меблі та погодився їх придбати. В подальшому невідомий покликав свого напарника та вони винесли меблі із квартири де погрузили у вантажний автомобіль та розрахувавшись зі ОСОБА_4 в сумі 1100 гривень направились в невідомому напрямку. Наступного дня у ОСОБА_4 знову виник умисел на таємне викрадення майна, а саме: крісла та телевізора чорного кольору, де він знову зателефонував до невідомого мені чоловіка якому продав викрадені речі та запропонував придбати крісло та телевізор, на що він погодився та через деякий час він приїхав за адресоьо м. Тернопіль вул. Пушкіна 5/55 де ОСОБА_4 виніс йому телевізор та крісло і погрузивши у вантажний автомобіль отримав 200 гривень. В подальшому невідомий чоловік направився в невідомому мені напрямку. Дальше ОСОБА_4 продовжив проживати у вищевказаній квартирі та приблизно через два тижні після продажу меблів вирішив також переїхати в м. Київ. Дальше ОСОБА_4 зібравши свої речі та не повідомивши орендодавцю квартири про те що продав її майно направився на ЖД вокзал що в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького та сівши на поїзд поїхав в м. Київ. Після чого з орендодавцем на зв'язок не виходив;показаннями потерпілого ОСОБА_6 - який вказав, що ОСОБА_4 який орендував в квітні 2014 року одну із кімнат в приміщені будинку, 34 по вул. Н.Світ в м. Тернополі викрав його ноутбук та з того часу по вищевказаному адресу не появлявся та на зв'язок не виходив, а саме ввечері коли ОСОБА_6 повернувся за вищевказаним адресом де також орендував одну із кімнат із університету виявив відсутність свого ноутбуку торгової марки «LenovoIdeaPad» модель «G505A» та зрозумів що його міг взяти ОСОБА_4 який того ж дня постійно перебував в будинку. В подальшому ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що у нього пропав ноутбук на, що ОСОБА_4 відповів, що він взяв його без дозволу та, що через декілька хвилин поверне. В подальшому ОСОБА_4. ноутбук не повернув та ОСОБА_6 зрозумів що ОСОБА_4 його викрав;протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 - в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4;

довідкою з ломбарду «Скарбниця» - в якій ОСОБА_4 на своє прізвище здав ноутбук торгової марки «LenovoIdeaPad» модель «G505A»; висновком товарознавчої експертизи - де встановлено вартість ноутбука торгової марки «LenovoIdeaPad» модель «G505A», а саме 3719.00 гривень.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів встановлено, що ОСОБА_4., будучи раніше судимим, знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, що свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання, з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

25 листопада 2014 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ухиляється від досудового слідства та суду, у звязку з чим оголошено його розшук, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_10