Ухвала суду № 50275630, 10.04.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

10.04.2015 Справа №607/19654/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі Вербицькому Р.А., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4., у кримінальному провадженні №12013210010004539 від 11 грудня 2013 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без місця реєстрації, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12013210010004539 від 11 грудня 2013 року вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5, погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України, однак на даний час ухиляється від досудового слідства та суду, у звязку з чим оголошено його розшук, а тому будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків, а також перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року, клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5, погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 квітня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 затримано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 10.12.2013 року близько 11 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, таємно викрав меблі, спричинивши шкоду ОСОБА_6 на суму 14 900 гривень.

За даним фактом СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013210010004539 від 11.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Також, в кінці квітня 2014 року ОСОБА_2 перебуваючи в по вул. Новий Світ, 34 в м. Тернополі таємно викрав ноутбук торгової марки «LenovoIdeaPad» модель «G505A», вартістю 3719.00 гривень, який належав ОСОБА_7 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014210010002944 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20 листопада 2014 року кримінальні провадження №12013210010004539 та №12014210010002944 об'єднані в одне кримінальне провадження які зареєстровано в ЄРДР під № 12013210010004539.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2

Повідомлення про нову підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 20 листопада 2014 року.

03 листопада 2014 року на підставі ухвали слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду №607/18133/14-к від 03.11.2014 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 10.12.2014 року, проте незважаючи на це, останній не виконує покладені на нього обов'язки, що зазначені в ухвалі слідчого судді, на виклики слідчого не з'являється та відсутній за обраним місцем тимчасового проживання.

20 листопада 2014 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук на підставі ч.І ст. 281КПК України.

08 квітня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014 року - затримано.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, проживає в іншій області, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в провадженні, незаконно впливати на свідків, а також те, що останній після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не виконував покладені на нього обов'язки, що зазначені в ухвалі слідчого судді, на виклики слідчого не з'являвся та був відсутній за обраним місцем тимчасового проживання, що дає підстави слідчому вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.

Захисник-адвокат ОСОБА_3, вважає, що в клопотанні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з врахуванням цього, просить суд застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою з одночасним накладенням грошового стягнення в мінімальному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечив, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має не меті переховуватись від слідства, готовий укласти угоду зі слідством, відшкодувати збитків, також просить врахувати що в нього є дружина та неповнолітня дитина.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, та які долучені до даного клопотання та проаналізовані слідчим суддею, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_6 - яка повідомила, що по розміщеному раніше оголошені в газеті «Ria+» до неї зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що йому потрібно житло, після чого ОСОБА_6 запропонувала квартиру АДРЕСА_2, яку він разом із дружиною ОСОБА_8 оглянули та погодились на укладення договіру оренди житла. Також у вищевказану квартиру ОСОБА_6 завезла меблі, а саме: два м'яких крісла вартістю 800 гривень кожне та диван вартістю 6400 гривень, які були обшиті тканиною бежевого кольору, які були придбані в 2008 році, телевізор марки «Panasonic» вартістю 1400 гривень, який придбала в 2007 році, дерев'яна тумба для взуття придбана в 2008 році, вартістю 1500 гривень, два дерев'яних стола вартістю 2000 гривень кожен;договором оренди житлового приміщення від 12.09.2013 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 - в ході якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2;показаннями свідка ОСОБА_9 - який вказав, що ОСОБА_2 по розміщеному раніше оголошені в газеті «Ria+» (скупка бувших у використані меблів) зв'язався в телефонному режимі та запропонував продати нібито свої меблі, на що ОСОБА_9 погодився та приїхав за адресою м. Тернопіль вул. Пушкіна 5/№55 на своєму вантажному автомобілі, де оглянув меблі та вирішив придбати їх. В подальшому ОСОБА_2 виніс з приміщення квартири №55 що по вул. Пушкіна 5 в м. Тернополі меблі, а саме: два м'яких крісла, диван які були обшиті тканиною бежевого кольору, телевізор марки «Panasonic», дерев'яна тумба для взуття, два дерев'яних стола та погрузив в вантажний автомобіль при цьому повідомивши, що це його власні меблі. В подальшому ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_2В та направився по своїм справам;протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9- в ході якого ОСОБА_8 0.0. впізнав ОСОБА_2;протоколом огляду предмета - в ході проведення якого оглянуто крісло бежевого кольору;висновком товарознавчої експертизи - де встановлено вартість одного м'якого крісла, яке обшито тканиною бежевого кольору, а саме 800 гривень;заявою підозрюваного ОСОБА_2 - в якій він зізнався у скоєному; показаннями підозрюваного ОСОБА_2 - який повідомив, що в вересні 2013 року він разом із дружиною та донькою приїхав в м. Тернопіль, оскільки планував влаштуватись на роботу. Приїхавши в м. Тернопіль він знайшов в одній із газет оголошення про оренду квартири та вирішив зателефонувати. Зателефонувавши він домовився із орендодавцем про оплату та того ж дня разом з ОСОБА_8 та донькою поселились в квартирі за адресою м. Тернопіль вул. Пушкіна 5/55. Проживаючи на орендованій квартирі близько місяця ОСОБА_8 разом із донькою переїхала в м. Київ, а сам продовжував, проживати у вищевказані квартирі. В подальшому ОСОБА_2 на роботу так і не влаштувався і саме тоді у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме диван, одне м'яке крісло, дубову тумбу для взуття та два дубових стола яке знаходилось в квартирі яку він орендував на той час. В подальшому в газеті по оголошені зв'язався з невідомим йому чоловіком, який займається скупкою меблів та повідомив що хоче продати йому меблі, мотивуючи це тим що має намір придбати нові, на що останній погодився. Наступного дня він приїхав за адресою м. Тернопіль, вул. Пушкіна, 5/55 на вантажному автомобілі зателефонувавши ОСОБА_2 зустрів його та провів в квартиру де він оглянув вищевказані меблі та погодився їх придбати. В подальшому невідомий покликав свого напарника та вони винесли меблі із квартири де погрузили у вантажний автомобіль та розрахувавшись зі ОСОБА_2 в сумі 1100 гривень направились в невідомому напрямку. Наступного дня у ОСОБА_2 знову виник умисел на таємне викрадення майна, а саме: крісла та телевізора чорного кольору, де він знову зателефонував до невідомого чоловіка якому продав викрадені речі та запропонував придбати крісло та телевізор, на що він погодився та через деякий час він приїхав за адресоьо м. Тернопіль вул. Пушкіна 5/55 де ОСОБА_2 виніс йому телевізор та крісло і погрузивши у вантажний автомобіль отримав 200 гривень. В подальшому невідомий чоловік направився в невідомому напрямку. Дальше ОСОБА_2 продовжив проживати у вищевказаній квартирі та приблизно через два тижні після продажу меблів вирішив також переїхати в м. Київ. Дальше ОСОБА_2 зібравши свої речі та не повідомивши орендодавцю квартири про те що продав її майно направився на ЖД вокзал що в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького та сівши на поїзд поїхав в м. Київ. Після чого з орендодавцем на зв'язок не виходив;показаннями потерпілого ОСОБА_7 - який вказав, що ОСОБА_2 який орендував в квітні 2014 року одну із кімнат в приміщені будинку, 34 по вул. Н.Світ в м. Тернополі викрав його ноутбук та з того часу по вищевказаному адресу не появлявся та на зв'язок не виходив, а саме ввечері коли ОСОБА_7 повернувся за вищевказаним адресом де також орендував одну із кімнат із університету виявив відсутність свого ноутбуку торгової марки «LenovoIdeaPad» модель «G505A» та зрозумів що його міг взяти ОСОБА_2 який того ж дня постійно перебував в будинку. В подальшому ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що у нього пропав ноутбук на, що ОСОБА_2 відповів, що він взяв його без дозволу та, що через декілька хвилин поверне. В подальшому ОСОБА_2. ноутбук не повернув та ОСОБА_7 зрозумів що ОСОБА_2 його викрав;протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 - в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2;

довідкою з ломбарду «Скарбниця» - в якій ОСОБА_2 на своє прізвище здав ноутбук торгової марки «LenovoIdeaPad» модель «G505A»; висновком товарознавчої експертизи - де встановлено вартість ноутбука торгової марки «LenovoIdeaPad» модель «G505A», а саме 3719.00 гривень.

З врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання яке передбачено ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, відсутність постійного місця проживання та реєстрації, а також те що підозрюваний порушив вимоги особистого зобовязання слідчий суддя вважає, що наявні дані, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінює в сукупності обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявності доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

З врахуванням характеру вчинення правопорушення, а саме, підозрюваний порушив вимоги особистого зобовязання, ухилявся від досудового слідства, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та те, що перебуваючи на волі, він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому вказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання підозрюваному іншого більш мякого запобіжного заходу, він перешкоджатиме кримінальному провадженню чи буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням майнового стану підозрюваного, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, визначеного законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 18 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 22 год. 00 хв. 05 червня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_10: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_11