Вирок № 50274200, 02.03.2012, Сумський районний суд Сумської області

Сумський районний суд Сумської області

м. Суми, вул. Академічна, 13, 40000, (0542) 600-771

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2» березня 2012 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П..,

З участю прокурора Улізко В.М.

Потерпілої ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на своєму утриманні одну малолітню дитину, працюючого в РІА «Центр» кур»єром, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

6.135/2,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 порушив правила безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило заподіяння, тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_1 та тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 за наступних обставин.

21 листопада 2011 року близько 7.50 год. підсудний керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» з боку м.Ромни в напрямку м.Суми. На ділянці автодороги на 309+300 м не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та стан покриття проїзної частини, зневажив безпекою дорожнього руху, що призвело до втрати керування транспортним засобом на слизькій дорозі з послідуючим виїздом на узбіччя, з»їздом в кювет та переданням автомобіля в кювет зліва відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок події пасажиру автомобіля ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження: «сумісна травма черепа, головного мозку, органів черевної порожнини. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТОБП. Розрив селезінки, внутрішньочеревний крововилив. Стан після оперативного втручання від 21 листопада 2011 - верньосерединна лапаротомія, спленектомія. Дренування черевної порожнини зліва. Забійна рана надбрівної дуги і верхнього віка справа». За висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у виді ЗТОБП, розриву селезінки і втрішньочеревна кровотеча являлись небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження. Інші тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.

Пасажиру автомобіля ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження: «закритий

осколковий перелом нижньої третини кісток лівого передпліччя зі зміщенням. Закритий перелом правою ключиці зі зміщенням». За висновком судово-медичної експертизи вказані тілесні ушкодження кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що не врахував особливості дороги, на той час була ожеледиця. Він розпочав маневр вліво, автомобіль став некерованим, його розвернуло у протилежний напрямок руху, після чого сталось перевертання автомобіля під його керуванням. Внаслідок цього постраждали його син та дружина. Просить його суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що під час поїздки до м.Суми з дитиною на консультацію до лікарні сталось перевертання автомобіля, від чого вони травмувались. Просить не застосовувати до чоловіка покарання, претензій до нього не має.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, пояснень потерпілої, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця дорожньо- транспортної події, яким зафіксоване виявлення автомобіля ВАЗ-21065 р/н 498-97СА у перевернутому стані на узбіччі автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» (a.c.l 1-19); протоколом огляду технічного стану автомобіля, яким зафіксовані його пошкодження (а.с.21); протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якого ОСОБА_4 розповів про обставини ДТП (а.с.39-41); висновками судово-медичного експерта про наявність у потерпілих ОСОБА_3с. - тяжких тілесних ушкоджень, у потерпілої ОСОБА_1 - тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.46, 50); висновком судово-автотехнічної експертизи, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв»язку з подією ДТП та наслідками, що настали (а.с.56-58).

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_1 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не був судимим, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік.

До пом»якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, а також думку потерпілої по справі.

Обтяжуючих його обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину та пом»якшують покарання, при призначенні підсудному покарання слід застосувати ст..69 КК України, тобто призначити більш м»яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.

Цивільні позови прокурора залікування потерпілих підлягають повному задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст..69 у вигляді виправних робіт на строк один рік з відрахуванням із заробітку засудженого у дохід держави десяти відсотків без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради (р/р 31417544600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження») одну тисячу сорок п»ять грн.11 коп. витрат за лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації (р/р 31415544700001 ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код за доходами 24060300 «інші надходження») чотири тисячі дев»яносто дев»ять грн.,95 коп. витрат залікування потерпілого.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя