Ухвала суду № 50272547, 03.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1144/15

Номер справи місцевого суду: 511/3161/14-к

Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В. Доповідач Мевлід Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мевлід Т.М.,

суддів Левенця В.П., Потаніна О.О.

при секретарі Миргородській Г.В.

за участю прокурора Нікітіна Ю.М.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката Магери Р.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката Панчошенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосерогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, за вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 - 6896, 34 грн. в рахунок відшкодування майнових збитків та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

встановила:

вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

01 травня 2014 року біля 14.00 годин, ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «Магсіа-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна в м Роздільна, Одеської області, біля будинку №44-а, в порушення п.п. 12.3,18.1 Правил дорожнього руху, на дільниці дорожнього руху, позначеній дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», не вибрав безпечну швидкість, не зменшив її, та не зупинив транспортний засіб, тим самим не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка переходила проїжджу частину дороги по горизонтальній розмітці 1.14.1 «Зебра», у напрямку з права на ліво по ходу руху автомобілю, внаслідок чого скоїв наїзд на неї, в результаті якого ОСОБА_2 було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду - скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вимоги своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 мотивує тим, що, на його думку, викладені у вироку висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження допустив істотні порушення вимог КПК України, а призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 вважає, що суд першої інстанції невірно оцінив покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не взяв до уваги наявний у матеріалах кримінального провадження рапорт оперативного чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 01.05.2014 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_2 в момент ДТП переходила дорогу у невстановленому місці. Також обвинувачений вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи ступеню тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Окрім того, ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності відшкодування ним завданої потерпілій шкоди, та стверджує, що матеріальну шкоду потерпілій має відшкодовувати страхова компанія. Обвинувачений ОСОБА_4 також вказує, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання у вигляді обмеження волі, неправильно застосував норми закону України про кримінальну відповідальність, оскільки, у відповідності до ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку, а він досяг такого віку.

Заслухавши доповідача, захисника і обвинуваченого ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_2 і її представника, які заперечували доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції обвинуваченого з наступних підстав.

В ході апеляційного розгляду прокурор, висловлюючи думку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого і доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, зробив висновок про необхідність зміни вироку відносно ОСОБА_4, оскільки він досяг пенсійного віку і покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки необхідно замінити на штраф в сумі 5100 грн.; в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Винуватість ОСОБА_4 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджена доказами, які наведені у вироку суду.

Судом дана належна оцінка показам свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку, оскільки причин обмовляти обвинуваченого судом не встановлено.

Відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи ступеню тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, суд обґрунтовано вказав, що ОСОБА_4 не надав суду жодного доказу, який би спростовував висновок проведеної судово - медичної експертизи, а підстав для сумніву в об`єктивності і правильності проведеної експертизи відносно ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, які були спричинені ОСОБА_2 внаслідок ДТП, у суду першої інстанції не було. Не встановлено їх і апеляційною інстанцією.

На період апеляційного розгляду ОСОБА_4 досяг пенсійного віку, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

В цьому зв'язку, колегія суддів погоджується з позицією прокурора про необхідність зміни покарання з обмеження волі на штраф в сумі 5100 грн.

Крім того, колегія суддів визнає необґрунтованим призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Вказане додаткове покарання в санкції ч. 1 ст. 286 КК України є альтернативним.

Вироком суду встановлено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - не встановлено. Крім того, суд врахував, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

За таких обставин, колегія суддів визнає можливим не застосовувати до ОСОБА_4 вказане додаткове покарання, враховуючи і пояснення ОСОБА_4 про те, що він займається підприємницькою діяльністю, яку не має можливості здійснювати без керування транспортним засобом, що зробить неможливим відшкодування ним завданої потерпілій ОСОБА_2 моральної і матеріальної шкоди.

В частині відмови в задоволенні позову потерпілої ОСОБА_2 до ПАТ СГ «ТАС» вказаний вирок підлягає скасуванню, оскільки судом не наведені у вироку мотиви прийняття такого рішення, а лише робиться посилання на заперечення відповідача (ПАТ СГ «ТАС») від 21.04.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 414 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року у відношенні ОСОБА_4 - змінити.

Покарання ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України змінити на штраф в сумі 5100 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Скасувати вказаний вирок в частині відмови потерпілої ОСОБА_2 в задоволенні позову до ПАТ СГ «ТАС», залишивши його без розгляду.

В іншій частині вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року у відношенні ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Судді апеляційного суду

Одеської області

Мевлід Т.М. Левенець В.П. Потанін О.О.