Ухвала суду № 50272406, 08.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3963/15

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3,поданою через представника ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

04.07.2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що 18.12.2012р. у пров. Мукачівському в м. Одесі сталось зіткнення автомобілю «Daihatsu Terios» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача, в результаті чого належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2013р. ОСОБА_3 визнана винною в порушенні Правил дорожнього руху та притягнута до адміністративної відповідальності.

В той же день про ДТП була повідомлена СТзДВ «ГАРАНТІЯ»,яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4,який є власником автомобілю «Daihatsu Terios» д/н НОМЕР_1.

Аварійним комісаром був проведений огляд пошкодженого автомобіля ,встановлена калькуляція № 02166 від 03.01.2013 року, згідно з якою вартість ремонту його транспортного засобу складає 10398,71 грн.

Фактичні витрати на поновлення автомобілю дорівнювали 11200 грн.

Оскільки від ОСОБА_3 він отримав 1000 грн., то решту в сумі 10200 грн.просив стягнути примусово.

Крім того,позивач просив відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Представники відповідача ОСОБА_3 просили слухати справу в їх

відсутності,подали письмові заперечення.

Судом до участі у справі залучена як співвідповідач СТзДВ «ГАРАНТІЯ», яка подала письмові заперечення на позов,посилаючись на те,що повністю виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування,а відшкодування моральної шкоди із страхової компанії законом не передбачено.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2015р. позов задоволений частково.З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнута компенсація моральної шкоди в сумі 2500 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про зміну рішення та зменшення компенсації моральної шкоди до 500 грн

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

18.12.2012р. у пров. Мукачівському в м. Одесі сталось зіткнення автомобілю «Daihatsu Terios» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача, в результаті чого належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2013р. ОСОБА_3 визнана винною в порушенні Правил дорожнього руху та притягнута до адміністративної відповідальності.

В той же день про ДТП була повідомлена СТзДВ «ГАРАНТІЯ»,яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4,який є власником автомобілю «Daihatsu Terios» д/н НОМЕР_1.

Аварійним комісаром був проведений огляд пошкодженого автомобіля ,встановлена калькуляція № 02166 від 03.01.2013 року, згідно з якою вартість ремонту його транспортного засобу складає 10398,71 грн.

ОСОБА_3 сплатила позивачу 1000 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,суд обґрунтовано виходив із вимог ст. 23 ЦК України ,відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до абзацу 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», районний суд згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, з'ясував наявність такої шкоди, протиправність діянь її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те,що з вини ОСОБА_3 позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у його душевних переживаннях та нервових напруженнях, пов'язаних з пошкодженням належного йому транспортного засобу, в зв'язку з чим він зазнавав складнощі у пересуванні через неможливість використання свого автомобіля.

Суд правильно застосував норму матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про заподіяння позивачу винним діями ОСОБА_3

моральної шкоди,компенсацію якої суд визначив в розмірі 2500 грн.

В засіданні судової колегії представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 просив зменшити розмір компенсації моральної шкоди до 300 грн.,однак жодного доводу в підтвердження завищеного розміру компенсації та необхідності його зменшення до 300 грн. не навів.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,подану через представника ОСОБА_4, відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

А.А.Калараш