Постанова № 5027045, 06.10.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-8010/09/1270  

Категорія 6.6.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

«06» жовтня 2009 року м. Луганськ  

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Солоніченко О. В.,

при секретарі: Смішливій І.М.,

за участю

представника позивача : ОСОБА_1 (довіреність № 11/10-025 від 08.01.2009 року)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 18.08.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до Дочірнього підприємства «Ніколь» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до Дочірнього підприємства «Ніколь» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» п атентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Згідно ч. 5 ст. 5 вказаного Закону оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. У зв'язку з несвоєчасною сплатою грошових коштів за торгові патенти станом на 20.11.2008 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 39080,10 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, звернувши стягнення на його активи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Ніколь» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради 23.04.2003 року за № 25370169Ю0043293 та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

ДП «Ніколь» є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний рахунок в установі банку, печатку та штамп. Одним з предметів діяльності підприємства є створення та утримання гральних закладів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» п атентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

У Краснодонській ОДПІ підприємством було придбано 33 торгових патенту. Гральні місця розташовані у м. Краснодоні, м. Молодогвардійську та м. Суходільську.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в артість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік). Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік» з 01.01.2005 року збільшена вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем встановлена ставка 4200 грн. за квартал. Виходячи з цієї ставки Краснодонською ОДПІ була нарахована плата за торгові патенти. У зв'язку з несвоєчасною сплатою грошових коштів за торгові патенти станом на 20.11.2008 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 39080,10 грн.

Відповідач вважає, що Краснодонською ОДПІ невірно розраховано вартість торгових патентів та не погоджується із сумою заборгованості, оскільки Законом України про державний бюджет на відповідний рік не можуть встановлюватись надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п. 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст.5 цього закону визначається сумою податкового боргу платника податків.

 Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу.

ДП «Ніколь» самостійно не визначало у податкових деклараціях, або в інших документах суми податкових зобов'язань по платі за торгові патенти. Також сума боргу не узгоджувалась ні в адміністративному ні в судовому порядку.

Відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Інструкції про порядок ведення органами Державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПАУкраїни № 276 від 18.07.2005 року, податкові зобов'язання у вигляді недоїмки в обліковій картці повинні відображатись податковим органом при умові донарахування ним та узгодження сум відповідно до вимог чинного законодавства, а також у інших випадках, чітко визначених законом.

Позивач визначив зобов'язанння відповідача по оплаті торгових патентів шляхом їх відображення в обліковій картці. Доказів відповідного нарахування шляхом прийняття податкового повідомлення або прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а також узгодження суми у встановленому законом порядку позивач не надав. Це свідчить про порушення Краснодонською ОДПІ здійснення повноважень, передбачених законом.

Таким чином, сума боргу не є узгодженою в порядку, встановленому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», не може вважатись податковим боргом та не підлягає примусовому стягненню.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до Дочірнього підприємства «Ніколь» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на активи відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанову в повному обсязі складено 12 жовтня 2009 року.

СУДДЯ