Ухвала суду № 50269702, 02.06.2014, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1455/13-ц

Провадження №2/498/146/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовною вимогою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносфера" про визнання договору іпотеки недійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.01.2010 року між ТОВ "Техносфера", в особі директора ОСОБА_5, та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки на їх квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності позивачці, чоловіку ОСОБА_3 та доньці ОСОБА_2 Договір іпотеки було укладено для забезпечення договору поставки паливо-мастильних матеріалів між ТОВ "Техносфера", в особі директора ОСОБА_5, та ПП "Ліберте", в особі директора ОСОБА_3 від 28.01.2010 року, який не виконано ТОВ "Техносфера". 19 серпня 2011 року позивачка дізналася від державного виконавця Терлецького В.С., що приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, який оформляв договір іпотеки, зробив виконавчий напис про звернення стягнення на вказану квартиру. Тому, позивачка просить суд визнати договір іпотеки від 29 січня 2010 року між ТОВ "Техносфера", в особі директора ОСОБА_5, та фізичною особою ОСОБА_3 недійсним. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: визнати недійсним виконавчий напис від 29 липня 2011 року за №2608, вчинений приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4; визнати недійсним протокол№6-15-0033/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та належить ОСОБА_3 від 29 травня 2012 року; визнати недійсним акт відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області від 11.07.2012 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за №1-1089 від 02 серпня 2012 року; визнати недійсним витяг про державну реєстрацію прав Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації за №35058435 від 03.08.2012 року.

16 серпня 2013 року по вищезазначеній справі суддею Великомихайлівського районного суду Теренчук Н.С. відкрито провадження.

02.12.2013 року суддею Теренчук Н.С. було винесено ухвалу про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Дана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.02.2014 року ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Дана цивільна справа надійшла з апеляційного суду Одеської області до Великомихайлівського районного суду 20.03.2014 року та була прийнята до провадження судді Теренчук Н.С. на підставі ухвали від 21.03.2014 року.

Судові засідання по данній цивільній справі призначались на 23 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року та 02 червня 2014 року.

В судове засідання, призначене на 13 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 з'явилась, але до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності. З цих підстав суд відклав судове засідання та повторно викликав позивачку на судове засідання, призначене на 02 червня 2014 року на 12.00год.

В судове засідання, призначене на 02 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 з'явилась, але до закінчення розгляду справи знову покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності. Суд роз'яснив позивачці наслідки, передбачені п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до п.9 ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Н.С.Теренчук