Рішення № 50269237, 02.09.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3830/15-ц

н\п 2/490/2989/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

02 вересня 2015року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.

за участю представника позивача- Іванова А.Г.

представника відповідача- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" заборгованість за кредитним договором №51, що був укладений 07.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2, в розмірі 35748,55 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" заборгованість за кредитним договором №51, що був укладений 07.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2, в розмірі 35748,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" судовий збір в розмірі 119,16 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Суддя Г.В. Подзігун

РІШЕННЯ справа №490/3830/15-ц ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.

за участю представника позивача - Іванова А.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний Ощадний банк України" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 51 від 07 березня 2008 року в розмірі 35748,55 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що відповідач не укладала з позивачем вказаний кредитний договір, гроші не отримувала. При цьому вказувала, що відповідач була у банку у 2008 року та підписувала договор поруки, у зв'язку із чим, можливо, не читаючи підписала вказаний кредитний договір.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 березня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний Ощадний банк України", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 51, відповідно до умов якого останній надано кредит у сумі 20000 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних.

07 березня 2008 року між ОСОБА_3, ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний Ощадний банк України", та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 51/1, згідно якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника за кредитним договором № 51 від 07 березня 2008 року.

Крім того, 07 березня 2008 року був укладений аналогічний договір поруки №51/2 між ОСОБА_7, ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний Ощадний банк України", та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_7 взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника за кредитним договором № 51 від 07 березня 2008 року.

Станом на 06.04.2015 року сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 35748,55 грн., яка складається з 17605,52 грн. загальної суми боргу, 10470,87 грн. відсотків за користування кредитом, 7672,16 грн. пені.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч.1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. А як вбачається зі змісту ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

При цьому ч.3 ст.554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність поручителів лише в разі, коли порука дана ними спільно.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Державний Ощадний банк України", оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути солідарними боржниками між собою, в зв'язку із тим, що між ними не укладено відповідного договору про спільну поруку.

Відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 553-554, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що вказаний позов підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд не бере до уваги посилання представника відповідача про неукладання ОСОБА_2 з банком вказаного кредитного договору, оскільки у відповідності до вимог ч.1. ст. 60 вони є недоведеними. В ході розгляду справи судом роз'яснювалось представнику відповідача право на звернення до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи та наслідки непроведення такої експертизи, але цим правом представник відповідача не скористалася.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 119,16 грн. з кожного

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" заборгованість за кредитним договором №51, що був укладений 07.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2, в розмірі 35748,55 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" заборгованість за кредитним договором №51, що був укладений 07.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2, в розмірі 35748,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" судовий збір в розмірі 119,16 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г.В. Подзігун