Постанова № 5026173, 21.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2009 р. № 2а- 32685/08

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Подосокорської А.О.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Дочірнього підприємства "СІНТЕЗ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "СІНТЕЗ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинними повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № 0000132310/1 від 25.05.2007 р., № 0000132310/2 від 03.08.2007 р., № 0000132310/3 від 23.10.2007 р.

Відповідач, Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області, надав заперечення на позовну заяву, в якому виклав свій погляд на обставини справи, та просить суд відмовити Дочірньому підприємству "СІНТЕЗ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" в задоволенні позовної заяви про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень повністю.

Відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

При розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області, була проведена виїзна планова документальна перевірка Дочірнього підприємства "СІНТЕЗ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р.

В ході перевірки було встановлено порушення пп.7.2.4 п.7.2 , пп.7.3.7 п.7.3 , пп.7.4.5 п.7.4 ст.7. Закону України " Про податок на додану вартість " №168/97-ВР від 03.04.97 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 355074 грн., в тому числі заниження по періодах: в лютому 2004 року на 36546 грн., в липні 2006 року на 10108 грн., в серпні 2006 року на 44616 грн., у вересні 2006 року на 265101грн., але завищено податок на додану вартість на 1297 грн., в тому числі: в грудні 2004 року на 143 грн., в листопаді 2005 року на 466 грн., в грудні 2005 року на 118 грн., в січні 2006 року на 89 грн., в лютому 2006 року на 71 грн., в квітні 2006 року на 112 грн., в травні 2006 року на 211 грн., в червні 2006 року на 87 грн.

За результатами перевірки був складений акт від 12.03.2007 року № 20/23-104/32339317.

На підставі висновків даного акту, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000132310/0 від 21 березня 2007 року про податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 533258 грн., в тому числі основного платежу в розмірі 355074 грн. та штрафних санкцій в розмірі 178174 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач почав процедуру адміністративного оскарження, шляхом подання первісної скарги до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області.

Рішенням податкового органу № 1703/10/25-010 від 25.05.2007 р. податкове повідомлення-рішення № 0000132310/0 від 21 березня 2007 року скасовано у частині 37603 грн. нарахованого податку на додану вартість та 18801 грн. застосованої штрафної санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

За результатами розгляду скарги Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132310/1 від 25.05.2007 р. про податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 476854 грн., в тому числі основного платежу в розмірі 317471 грн. та штрафних санкцій в розмірі 159383 грн.

Позивач не погодився з рішенням № 0000132310/1 від 25.05.2007 р. та звернувся зі скаргою до ДПА у Харківської області.

Рішенням ДПА у Харківської області № 2913/10/25-103 від 03.08.2007 р. залишено без змін податкове повідомлення - рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області від 21.03.2007 року № 0000132310/0 з урахуванням рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області, прийнятого за розглядом первин ної скарги від 25.05.07 № 1703/10/25-010 (податкове повідомлення-рішення № 0000132310/1 від 25.05.2007 р.) та рішення Нововодолазької МДПІ у Харківсь кій області, прийняте за розглядом первинної скарги від 25.05.2007 року № 1703/10/25-010, а скаргу директора ДП "Сінтез" ТОВ "Прогрес" Курченка М.М. залишено без задоволення.

За результатами розгляду скарги ДПА в Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132310/2 від 10.08.2007 р. про податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 476854 грн., в тому числі основного платежу в розмірі 317471 грн. та штрафних санкцій в розмірі 159383 грн.

Позивач не погодився з рішенням № 0000132310/1 від 25.05.2007 р. та звернувся зі скаргою до ДПА України.

Рішенням ДПА України № 10219/6/25-0115 від 10.10.2007 р. залишено без змін податкове повідомлення - рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області від 21.03.2007 року № 0000132310/0 з урахуванням рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області, прийнятого за розглядом первин ної скарги від 25.05.07 № 1703/10/25-010, (податкове повідомлення-рішення № 0000132310/1 від 25.05.2007 р.) та рішення ДПА у Харківської області від 03.08.2007 р. № № 2913/10/25-103 прийняте за розглядом повторної скарги (№ 0000132310/2 від 10.08.2007 р.), а скаргу - залишено без задоволення.

За результатами розгляду скарги ДПА України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132310/3 від 23.10.2007 р. про податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 476854 грн., в тому числі основного платежу в розмірі 317471 грн. та штрафних санкцій в розмірі 159383 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з таких підстав.

З пояснень представника позивача у суді та матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2007 року позивачу надана остання відповідь ДПА України щодо розгляду його скарги по оскарженню податкових повідомлень - рішень, які є предметом оскарження по справі.

Позовну заяву до суду подано позивачем лише у грудні 2008 року.

Позивач не вважає, що ним пропущено строк звернення до суду. В позовній заяві позивач посилається на те, що спеціальним законом, а саме Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено інший строк звернення до суду, який дорівнює 1095 днів, тому строк позивачем не пропущено.

З такою позицію суд не погоджується з огляду на таке.

Строк звернення до суду протягом 1095 днів встановлений п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників платників перед бюджетами та державними цільовими фондами", але застосування зазначеного строку до спірних правовідносин цим законом не передбачено, тому твердження позивача є необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовну заяву було подано 18.12.2008 року, тобто після спливу 1 року з моменту, коли позивач повинен був дізнатися про рішення ДПА України щодо результату розгляду скарги по оскарженню податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Приймаючи до уваги звернення позивачем до суду після спливу одного року з моменту, коли він дізнався про порушення його прав та інтересів, тобто прийняття останнього рішення ДПА України, враховуючи те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та враховуючи позицію представника відповідача, який наполягав на відмові у позову, у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 94, 99, 100, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства "СІНТЕЗ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № 0000132310/1 від 25.05.2007 р., № 0000132310/2 від 03.08.2007 р., № 0000132310/3 від 23.10.2007 р. - відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 27.04.2009 р.

Суддя П'янова Я.В.