Рішення № 5025567, 11.03.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

11 березня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Єнукян В.Р.

представника третьої особи Пупченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красноармійська цивільну справу за позовомОСОБА_1до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2009 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, у результаті нещасного випадку на ДП «ВК «Краснолиманська» загинув під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_3, який знаходився з нею в зареєстрованому шлюбі з 02.10.1982 року.

Відповідно до акту НОМЕР_1 від 08.06.2008 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, смерть її чоловіка настала у результаті раптового викиду вугілля та газу.

Вона вважає, що загибеллю чоловіка їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що смерть його була для неї несподіваною, загиблий був опорою їй у житті, з яким вона прожила 26 років та виховували двох доньок. На теперішній час вона залишилась одна, їй доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки від шлюбу залишилося дві доньки, одна із яких навчається на третьому курсі Слов'янського Державного педагогічного університету і потребує матеріальної допомоги.

Після смерті чоловіка у неї погіршився стан здоров'я, через перенесений стрес вона стала погано почуватися і її стан погіршився настільки, що їй викликали швидку медичну допомогу 06.09.2008 року.

Її моральні страждання також посилюються через те, що після загибелі чоловіка адміністрація підприємства, на якому він працював і загинув під час виконання трудових обов'язків, не виконує у відношенні її родини ті обов'язки, які брала на себе, а тому вона залишилася зі своїми проблемами на одинці, що додає їй ще більших моральних страждань, а тому вважає, що саме відповідач повинен був потурбуватися про родину загиблого шахтаря і просить у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 150000грн.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про охорону праці» відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові, перекладено з роботодавця на страховика, тому підприємство не несе матеріальних затрат у разі нещасного випадку з працівником ні перед ким.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м. Красноармійську вважає суму моральної шкоди, яку позивачка просить стягнути з відповідача занадто завищеною і спір просить розглянути на розсуд суду.

Заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), у результаті нещасного випадку на ДП «ВК «Краснолиманська», під час виконання трудових обов'язків загинув ОСОБА_3, який знаходився у зареєстрованому шлюбі з 02.10.1982 року з позивачкою ОСОБА_1(а.с.8), про що було видано відповідачем акт НОМЕР_1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с.10-11), згідно якого смерть ОСОБА_3 настала у результаті раптового викиду вугілля та газу.

Згідно трудової книжки (а.с.15-19) загиблий ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» в період з 06.06.2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті.

Відповідно до протоколу засідання Урядової комісії із розслідування аварії с груповим нещасним випадком, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 на ДП «ВК «Краснолиманська», по прийому родини загиблого ОСОБА_3 від 26.05.2008 року (а.с.12-14), підприємство - відповідач зобов'язано здійснити виплату розрахункової суми дружині загиблого, вирішити питання про переведення доньки загиблогОСОБА_4 на навчання за державним замовленням та надання їй гуртожитку на час навчання; надати юридичне супроводження для відкриття приватного підприємства доньки загиблого ОСОБА_5; до річниці установити пам'ятник на могилі загиблого.

Але у протоколі засіданні Урядової комісії відсутні відомості по розв'язанню соціальних проблем родини загиблого, хоча позивачка наполягала на включенні такого пункту, про що свідчать неодноразові її звернення у письмовій формі до відповідача (а.с.32,34-35,38), до Міністра Вугільної промисловості (а.с.37), до прийомної Президента України, до прийомної ОСОБА_6 і інших (а.с.33,36,39,40,41,44-45).

Оскільки позивачки не отримала уваги та дієвої допомоги, то у неї після смерті чоловіка погіршився стан здоров'я, вона через перенесений стрес зверталася за допомогою у медичний заклад (а.с.31).

Також судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1не працює з 2003 року, перебуває на обліку як безробітна у Красноармійському центрі зайнятості з 2003 року, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.20-25).

Суд не може погодитись з висновком відповідача, що відповідальність за шкоду заподіяну працівникові повинно сплачуватись страховиком, оскільки відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Зазначеною нормою матеріального права передбачене право члена сім'ї потерпілого на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Позивачка не знаходилася у трудових або у будь-яких договірних відносинах з відповідачем, тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкода, яка заподіяна смертю чоловіка, регулюються ч.2 ст.1168 ЦК України.

Таким чином, посилання відповідача на те, що страховик повинен відшкодувати шкоду згідно із законодавством про страхування від нещасних випадків у даному спорі є таким, що не відповідає нормам цивільного законодавства.

Суд вважає, що діями відповідача позивачці спричинені моральні страждання, пов'язанні із безповоротною втратою близької людини, відчуттям самотності, які є прямим наслідок нещасного випадку, в результаті якого загинув ОСОБА_3, працюючи у шкідливих і небезпечних умовах на вугільному підприємстві.

Страждання позивачки викликають певні зміни у її житті у зв'язку з втратою годувальника, що спонукає позивачку, яка ніде не працює, вирішувати матеріальні проблеми, про що свідчать її поїздки, листування з відповідачем та іншими представниками влади. Смерть чоловіка негативно вплинула на психічний стан позивачки, що примушує її докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивачки, яка втратила чоловіка і відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості, на користь позивачки стягує відшкодування моральної шкоди у сумі 50000грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.23, 1168 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з р/рахунку 26006301620720 в АК ПІБ м. Красноармійськ, МФО 334497, код ОКПО 31599557 на користьОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 на відшкодування моральної шкоди 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з р/рахунку 26006301620720 в АК ПІБ м. Красноармійськ, МФО 334497, код ОКПО 31599557 на користь держави судовий збір в розмірі 8грн. 50коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1відмовити

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів, апеляційна скарга на протязі 20 днів до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: