Ухвала суду № 50255328, 10.09.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1658/15-ц

Провадження по справі № 2/305/944/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

03.09.2015 року (реєстрація канцелярією суду) позивачка, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення накласти заборону на відчуження ОСОБА_2 автомобілів НОМЕР_1 та автомобіль ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2. В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що у спільне майно подружжя входять два автомобілі: НОМЕР_1 та автомобіль ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2., які перебувають у розпорядженні відповідача по справі, я як їй стало відомо відповідач має намір їх продати.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору між сторонами являється спільне сумісне майно подружжя, в тому числі рухоме майно, яке знаходиться в житловому будинку та літній кухні за адресою: смт Кобилецька Поляна, вул. Павлюка, 53 "а".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом забороною вчиняти певніі дії.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з боку відповідача ОСОБА_2, можуть бути спроби відчуження спільного сумісного рухомого майна подружжя, що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

До вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення:

- Накласти заборону на відчуження ОСОБА_2 автомобілів НОМЕР_1 та автомобіль ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.