Рішення № 5024817, 25.02.2009, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-168\09 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого- судді Лісовської В.В.

при секретарі- Бекірової А.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом « про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 81-К від 12 лютого 2007 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Державне підприємство « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом « на посаду провідного бухгалтера - ревізора дирекції з контрольно - ревізійної роботи. В подальшому він був переведений на посаду провідного спеціаліста департаменту економічної безпеки виконавчої дирекції з юридичних питань та економічної безпеки.

Наказом № 742 від 6 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади , за власним бажанням , з 15 жовтня 2008 року.

13 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивовані тим , що його звільнення з роботи є незаконним , оскільки 10 жовтня 2008 року він звернувся з заявою до відповідача про відкликання та анулювання раніше поданої заяви 30 вересня 2008 року « Про звільнення за власним бажанням «.

Він особисто повідомив працівників департаменту управління кадрами ДП НАЕК « Енергоатом « про відкликання своєї заяви , про звільнення за власним бажанням , а також передав письмову заяву від 10.10.2008 року начальнику загального відділу - Коробенко С.І., , де остання поставила свій підпис, про отримання заяви.

Незважаючи на відкликання заяви про звільнення за власним бажанням, до закінчення двох тижневого строку з моменту подання заяви , він був звільнений з роботи за власним бажанням з 15 жовтня 2008 року

У період з 13 жовтня по 23 жовтня 2008 року він перебував на лікарняному . 23 жовтня 2008 року він прийшов на роботу , але до роботи не був допущений , у зв»язку з тим , що на підставі Наказу № 742 - К від 6 жовтня 2008 року , його звільнили з роботи , за власним бажанням \ ст. 38 КЗпП України \.

Позивач вважає , що при його звільненні були порушені норми трудового законодавства , тому просить поновити його на роботі на посаду провідного спеціаліста департаменту економічної безпеки ДП НАЕК « Енергоатом « та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу тобто з 23 жовтня 2008 року по день поновлення на роботі.

У судове засідання позивач не з»явився , про день слухання справи повідомлений, його інтереси у судовому засіданні представляє ОСОБА_2 за довіреністю

Представник позивача вважає , що заявлені позовні вимоги обґрунтовані , відповідають вимогам Закону , тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю - Пальченко О.А. вважає , що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають , за тими обставинами , що з боку позивача не надані докази , про те що він звертався до відділу кадрів з заявою про відкликання своєї заяви про звільнення за власним бажанням. Також відсутні докази , які свідчать про те, що після лікарняного він мав намір приступити до роботи , а йому в цьому була перешкода. 23 жовтня 2008 року позивач отримав обхідний лист , який свідчить про його бажання про звільнення , за поданою заявою від 30 вересня 2008 року. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення осіб , з»явившихся у судове засідання , вивчивши матеріали справи вважає , що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.38 КЗпП України - працівник має право розірвати трудовий договір , укладений на невизначений строк , попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник , який попередив власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору, має право до закінчення строку попередження , відкликати свою заяву і звільнення у такому випадку не проводиться.

У судовому засіданні встановлено , що згідно Наказу № 81-К від 12 лютого 2007 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом « на посаду провідного бухгалтера - ревізора дирекції з контрольно - ревізійної роботи. Наказом № 446-К від 19 червня 2008 року ОСОБА_1 був переведений з 23 червня 2008 року на посаду провідного спеціаліста відділу координації роботи підрозділів економічної безпеки Компанії департаменту економічної безпеки дирекції з аналітики та економічної безпеки Виконавчої дирекції з економічної політики та аналізу. На підставі Наказу № 742 -К від 6 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звільнений з займаної посади з 15 жовтня 2008 року , за власним бажанням , ст. 38 КЗпП України . Підставою для звільнення є заява ОСОБА_1

До матеріалів справи долучена копія заяви ОСОБА_1 від 10 жовтня 2008 року \а.с.6\ на ім»я Президента ДП НАЕК « Енергоатом «, в якої він просить анулювати його заяву про звільнення за власним бажанням з 15 жовтня 2008 року та залишити ії без розгляду. Про те , що оригінал такої заяви надходив до ДП НАЕК « Енергоатом « свідчить лист начальника загального відділу Коробенко С.І. за № 31-13 від 28 січня 2009 року, в якому повідомляється про те що, дійсно, ОСОБА_1 подав заяву до загального відділу про анулювання його заяви про звільнення за власним бажанням. Заява ОСОБА_1 \ оригінал \ , відповідно до « Положення про роботу з організаційно - розпорядчою документацією і діловодства « була передана на розгляд до служби забезпечення діяльності президента.

Про те, що заява \ оригінал \ ОСОБА_1 про анулювання його заяви про звільнення за власним бажанням була отримана начальником загального відділу Коробенко С.І. 10 жовтня 2008 року, свідчить особистий підпис Коробенко С.І. у заяві. Вказане також підтвердила у судовому засіданні представник відповідача - Пальченко О.А. пояснив , що Коробенко С.І. не відмовляється від свого підпису.

Не зважаючи на те , що позивач ОСОБА_1 до закінчення двох тижневого строку з моменту подання заяви про звільнення за власним бажанням , попереджав у письмовій формі адміністрацію ДП НАЕК « Енергоатом « про свій намір продовжувати працювати на вказаному підприємстві , але був звільнений за власним бажанням

Вищевикладені обставини вказують на те, що звільнення позивача з роботи , за власним бажанням , проведено у порушення норм трудового законодавства \ ст.38 КЗпП України \.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом , який розглядає трудовий спір.

При винесення рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи , але не більш як за один рік.

 Середній заробіток позивача за останніх два місяця , які передували його звільненню складає - 4703 грн.37 коп. Враховуючи те , що позивач ОСОБА_1 з 13 жовтня 2008 року до 23 жовтня 2008 року ,перебував на лікарняному і за цей час з ним проведений розрахунок , то час вимушеного прогулу належить рахувати з 23 жовтня 2008 року до 25 лютого 2009 року , до дня поновлення на роботі , що складає - 4 місяці 2 дні. Середньомісячний заробіток , за час вимушеного прогулу, у грошовому вираженні буде складати - 19175 грн.28 коп. , за мінусом 6674 грн.08 коп. , отриманої заробітної плати в Орджонікідзевському відділенні № 7717 ВАТ Ощадбанк і остаточне належить виплатити позивачеві, за час вимушеного прогулу - 12501 грн.20 коп.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те , що з боку позивача ОСОБА_1 не надані докази , що він попереджав, у письмовій формі , адміністрацію ДП НАЕК « Енергоатом « про відкликання своєї заяви про звільнення за власним бажанням , оскільки така заява до працівників відділу кадрів не надходила. Такі посилання представника відповідача спростовуються зібраними у справі доказами. Достовірно , в ході судового розгляду , встановлено , що письмова заява ОСОБА_1 про анулювання заяви про звільнення за власним бажанням , 10 жовтня 2008 року, безпосередньо, була передана начальнику загального відділу Коробенко С.І. , а в подальшому на розгляд до служби забезпечення діяльності президента , Це не провина позивача ОСОБА_1 , що його заява не була передана , за призначенням, до відділу кадрів.

З відповідача належить стягнути держмито в доход держави у сумі - 125 грн. 01 коп. , та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 30 грн.

Керуючись ст.ст. 232 ,235,38 Кодексу Законів Про працю в України , ст.ст. 10,11,60,209 ,212 - 215 ,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста відділу координації роботи підрозділів економічної безпеки Компанії департаменту економічної безпеки Виконавчої дирекції з юридичних питань та економічної безпеки Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом « Міністерства палива та енергетики України з15 жовтня 2008 року.

Стягнути з ДП « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом « \р\рахунок 260024505 в АППБ « Аваль « м. Київ МФО 300335 , код ЗКПО 24584661\ на користь ОСОБА_1 - 12501 грн.12 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за місяць , в сумі - 4703 грн. 37 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ДП « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом « держмито в доход держави в сумі - 125 грн.01 коп.

Стягнути з ДП « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом « витрати на інформаційно технічне забезпечення суду в сумі -30 грн. на р\рахунок 31212259700031 Одержувач - держбюджет м. Судаку код ЄДРПОУ - 34740672 , МФО - 824026 ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь для Судацького міського суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд , шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 2 березня 2009 року.

Суддя