Постанова № 50242697, 04.04.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/36/14-к

Дело № 1/226/17/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Петунина И.В.,

при секретаре Альберти Е.В.,

прокурора Кожевникова А.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Димитров дело по обвинению

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по ст.307 ч.3, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил отвод прокурору Кожевникову А.В., так как прокурор заинтересован, чтобы показатели борьбы с организованной преступностью в Донецкой области, не снижались, имеет в связи с этим материальную заинтересованность в виде премирования по результатам работы. Используя своё влияние работника ответственного отдела Донецкой областной прокуратуры, постоянно через Донецкий апелляционный суд проталкивает каждый раз отмену судьями апелляционной инстанции вынесенного судом первой инстанции приговора, что на данный момент затянуло разрешение данного дела до неразумных сроков, длящихся 5 лет. Считает, что прокурор Кожевников А.В., не согласился с приговорами судов первых инстанций, а используя свою профессиональную заинтересованность, добивается от судей Апелляционного суда Донецкой области отмен приговоров, которые по своей сути были справедливыми в части правовой квалификации действий подсудимых, касательно отсутствия в их действиях именно организованной преступной группы. Поэтому такие действия ОСОБА_10 вызывают у него и по его мнению у других его товарищей, обоснованные сомнения в объективности и непредвзятости по данному процессу в связи с чем у них на основании ст.54 п.4 УПК Украины 1960г. имеются правовые основания к отводу прокурору.

Прокурор Кожевников А.В. пояснил, что данное заявление не соответствует требованиям УПК Украины 1960г., оснований для его отвода, предусмотренных УПК Украины 1960г., в заявлении не указано. Считает абсурдным заявление о том, что он влияет на суд, также он не нарушал судебную этику.

Защитники ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поддержали данное ходатайство, защитник ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_7 просили его решить на усмотрение суда.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_5 не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отвода прокурора, предусмотренных в ст.ст.54, 58 УПК Украины 1960г., судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.54, 58 УПК Украины 1960г., суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_5 об отводе прокурора Кожевникова А.В. отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: