Ухвала суду № 50241350, 10.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14664/15-ц Провадження № 22-ц/772/2619/20122-ц/772/2619/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участю апелянта ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в за-лі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року про за-безпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного май-на подружжя ( а. с. 2-4 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року заяву позивачки про забезпечення позову у справі задоволено. Забезпече-но позов ОСОБА_3 у даній справі шляхом зупинення реалізації на електрон-них торгах лоту № 73405 - нежитлового приміщення магазину № 66 в будівлі літ. «А», розташованій у АДРЕСА_1, загальною площею 151,2 кв.м; приміщення складу літ. «Б», розташованого у АДРЕСА_1, загальною площею 66,0 кв.м, який складає 54/100 частки будівлі літ. «Б». ( а. с. 24 ).

Не погоджуючись з даною ухвалою судді суду першої інстанції, особа, яке не брала участі в розгляді даної заяви, ОСОБА_2, оскаржує її в апеляційно-му порядку, просить дану ухвалу скасувати як незаконну, постановлену з пору-шенням норм матеріального та процесуального права, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ( а. с. 30-32 ).

Апеляційна скарга, враховуючи постановлення оскаржуваної ухвали судом у відсутності сторін у справі, подана апелянтом у встановлений процесуальний строк.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, котрі беруть участь справі, дослідивши копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеля-ційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забез-печення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з при-воду поділу спільного сумісного майна подружжя: нежитлового приміщення магазину, складу. Відтак, з огляду на предмет спору в даній цивільній справі, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд по-винен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення ви-конання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосу-вати особа, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 щодо застосування заходів забезпечення по-зову, судом прийнято до уваги, що право власності на спірне майно зареєстро-вано за відповідачем і в ході здійснення виконавчих дій щодо ОСОБА_5 при-значено дату реалізації цього нерухомого майна шляхом електронних торгів, що в разі його продажу може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рі-шення суду. З огляду на такі обставини суд дійшов переконання, що вжиття за-ходів забезпечення позову за наявних фактів є доцільним і необхідним.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосований судом вид забезпе-чення позову відповідає обсягу позовних вимог. Вжиті судом заходи гаранту-ють реальну можливість захисту прав і інтересів сторін як у справі, так і у вико-навчому провадженні, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, тимча-сова заборона реалізовувати нерухоме майно шляхом електронних торгів не є зупиненням виконавчого провадження або виконавчих дій та не позбавляє дер-жавного виконавця проводити інші заходи з примусового виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: