Ухвала суду № 50236895, 14.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17247/13-ц

Провадження №2/760/980/15

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Позивача про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП «Берліка», Приватне науково-виробниче підприємство «Сітон» про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали суду від 23 липня 2014 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз був складений Висновок за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №8201/14-53/6189/15-53 від 07 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 14.09.2015р. представник Позивача подала клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки, на її думку, наявні підстави вважати зазначений висновок таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Зокрема, представник Позивача вказує, що експертами невірно досліджене кольорове глянцеве фото, яке міститься на а.с. 107 тому 2, зокрема, його зворотня частина, на якій міститься дата його друку; невірно досліджені та оцінені зображення, які містяться у Республіканському стандарті УРСР «Посуда чугунная черная. Общин технические условия РСТ УССР 114-88» та Технічних умовах ТУ У 28.7-24225979-001-2003» ПНВПФ «Сітон», зокрема щодо визначення кольору та пластичного пророблення виробів; невірно досліджено фото №31 на сторінці 43-44 висновку експерта в частині визначення кольору виробу; під час дослідження фото 30 у сковорідці, розташованій праворуч на сторінці 43 Висновку, не досліджене пластичне пророблення виробу; експертами не зроблено порівняльних таблиць суттєвих ознак об'єкті, що досліджувались, що свідчить про необргунтованість висновку.

Представники Відповідачів проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи заперечували.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оцінюючи подане клопотання суд звертає увагу на той факт, що 14 вересня 2015 року у судовому засіданні експертами було надано вмотивовані пояснення з усіх питань, на які посилається Позивач якості підстав для проведення повторної експертизи.

Суд не погоджується з Позивачем у тому, що експертами були невірно досліджені матеріали справи, кожному з об'єктів, на які посилається Позивач, була надана відповідна оцінка виходячи з предмету та цілей дослідження, а висновок експертизи, викладений в заключній частині дослідження, є чітким та ясним.

Враховуючи викладене, а також те, що призначення повторної експертизи необґрунтовано призведе до подальшого затягування розгляду справи, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: