Ухвала суду № 50236892, 14.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17247/13-ц

Провадження №2/760/980/15

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Позивача про призначення додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП «Берліка», Приватне науково-виробниче підприємство «Сітон» про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали суду від 23 липня 2014 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз був складений Висновок за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №8201/14-53/6189/15-53 від 07 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 14.09.2015р. представник Позивача подала клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки, на її думку, наявні підстави вважати зазначений висновок неповним та неясним.

Зокрема, представник Позивача вказує, що експертами не в повному обсязі досліджене кольорове глянцеве фото, яке міститься на а.с. 107 тому 2, зокрема, його зворотня частина, на якій міститься дата його друку; неповно досліджені та оцінені зображення , які містяться у Республіканському стандарті УРСР «Посуда чугунная черная. Общин технические условия РСТ УССР 114-88» та Технічних умовах ТУ У 28.7-24225979-001-2003» ПНВПФ «Ситон», зокрема щодо можливості визначення кольору та пластичного пророблення виробів; неповно досліджено фото №31 на сторінці 43-44 висновку експерта в частині визначення кольору виробу; під час дослідження фото 30 у сковорідці, розташованій праворуч на сторінці 43 Висновку не досліджене пластичне пророблення виробу; експертами не зроблено порівняльних таблиць суттєвих ознак об'єкті, що досліджувались, що свідчить про неясність висновку.

Представники Відповідачів проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи заперечували, звертаючи увагу суду на те, що висновок є повним та ясним, підстав для додаткової експертизи немає.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оцінюючи подане клопотання суд звертає увагу на той факт, що 14 вересня 2015 року у судовому засіданні експертами було надано вмотивовані пояснення з усіх питань, на які посилається Позивач якості підстав для проведення додаткової експертизи.

Суд не погоджується з Позивачем у тому, що експертами були неповно досліджені матеріали справи, оскільки кожному з об'єктів, на які посилається Позивач, була надана відповідна оцінка, а висновок експертизи, викладений в заключній частині дослідження, є чітким та ясним.

Враховуючи викладене, а також те, що призначення додаткової експертизи необґрунтовано призведе до подальшого затягування розгляду справи, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: