Ухвала суду № 50236726, 08.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3724/15

ун. № 759/13235/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Липового І.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М. у кримінальному провадженні № 32014100050000089 внесеного до ЄРДР від 01.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В с т а н о в и в :

25.08.2015 р. до суду надійшла вищезазначена скарга адвоката Липового І.В. в інтересах ОСОБА_2, який посилається на те, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває на досудовому розслідуванні вказане вище кримінальне провадження, досудове слідство якого здійснюється групою слідчих Сміяном П.О., Кучером А.М. та Чайкою О.В.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва №759/12274/15-к від 05.08.2015 р. задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції Сміяна Р.О. про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення, яке використовує в своїй діяльності ТОВ "Ай.Сі.Єф. Україна" (код ЄДРПОУ 38304578) та яке належить ТОВ "Нові Охорона". Надано дозвіл слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на проведення обшуку в указаному приміщенні з метою відшукання і вилучення речей та документів, перелічених в названій Ухвалі.

13.08.2015р. в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук, на підставі вказаної вище ухвали суду, під час якого вилучено, в тому числі майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: пристрій стільникового зв'язку Nokia X2-02 (IMEI 1: НОМЕР_1) чорного кольору з sim-картами опереторів стільникового зв'язку Київстар номер телефону НОМЕР_2 та МТС номер телефону НОМЕР_3.

Адвокат Липовий І.В. зазначає, що його довіритель ОСОБА_2 під час проведення обшуку перебував у вказаному приміщенні та дав покази в якості свідка, згідно яких заявив, що будь-якого відношення до ТОВ "Аф.Сі.Єф. Україна" не має, а в приміщенні перебував з дозволу ОСОБА_5, який є орендатором цього приміщення на підставі Договору № 19/01 від 31.12.2014р. та фактично використовується ФОП ОСОБА_6 для зберігання майна.

Адвокат вважає, що вказані речі вилученні слідчим незаконно, а тому підлягають негайному поверненню їх власнику ОСОБА_2, оскільки жодних клопотань щодо накладення арешту на вказане майно не було подано до суду, у зв'язку з чим адвокат просить суд зобов'язати слідчого повернути вилучені під час обшуку належні на праві власності ОСОБА_2 речі.

В судовому засіданні адвокат Липовий І.В. скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та на порушення прав його довірителя ОСОБА_2, як володільця тимчасово вилучених речей і документів.

Слідчий Сміян П.О. в судовому засіданні 28.08.2015 р. зазначив, що проти скарги заперечує, оскільки тимчасово вилучені речі на даний час перебувають на експертизі, яка проводиться в рамках кримінального провадження. В подальшому, слідчий до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність останнього.

Заслухавши пояснення адвоката Липового І.В., слідчого Сміяна П.О. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

В частині 7 ст. 236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 р. надано дозвіл слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Сміяну П.О. та/або іншим слідчим на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке використовує в своїй діяльності ТОВ "Ай.Си.Єф Україна" (код ЄДРПОУ 38304578) та яке належить ТОВ "Нова Охорона".

Тобто, надаючи дозвіл на обшук, судом вирішувалось питання щодо відшукання речей та документів пов'язаних з діяльністю ТОВ "Ай.Си.Єф Україна", хоча в резолютивній частині ухвали від 05.08.2015 р. не зазначено конкретного переліку речей та документів, щодо яких надано дозвіл судом на їх відшукання.

Встановлено, що на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015р., 13.08.2015 р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М. було проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1,, під час якого було вилучено майно, в тому числі, пристрій стільникового зв'язку Nokia X2-02 (IMEI 1: НОМЕР_1) чорного кольору з sim-картами опереторів стільникового зв'язку Київстар номер телефону НОМЕР_2 та МТС номер телефону НОМЕР_3 (а.с. 32).

Враховуючи те, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 р. не було надано прямого дозволу на відшукання будь-яких речей і документів ОСОБА_2, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо…

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України та науково практичного коментарю до неї, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст.236 КПК України.

В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

При цьому, суд вважає необхідним задовольнити вимоги скарги частково, оскільки адвокатом Липовим І.В. не надано суду письмових доказів належності вилученого майна саме громадянину ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий, визнаючи тимчасово вилучене майно речовим доказом в кримінальному провадженні, яке розслідується відносно іншої особи, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених частиною 1 ст.167 КПК України (арешт або повернення).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість викладених у скарзі обставин, у зв'язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу адвоката Липового І.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучер А.М. у кримінальному провадженні № 32014100050000089 внесеного до ЄРДР від 01.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Кучера А.М. повернути тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 13.08.2015р. майно, яке знаходилось в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1, а саме:

1.Пристрій стільникового зв'язку Nokia X2-02 (IMEI 1: НОМЕР_1) чорного кольору з sim-картами опереторів стільникового зв'язку Київстар номер телефону НОМЕР_2 та МТС номер телефону НОМЕР_3.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: Шум Л.М.