Ухвала суду № 50236166, 26.05.2015, Оболонський районний суд міста Києва

26.05.2015 Справа № 756/6814/15-к

Справа № 756/6837/15-к

Провадження № 1-кс/756/859/15

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., при секретарі Борисевичі О.Ю., за участю слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондарь Т.В., прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва Шевченка Е.Е., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондарь Т.В., погоджене процесуальним керівником у справі - старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Олійника В.С.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Пісківка, Бородянського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29.06.1998 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою покарання 2 роки;

- 06.11.2003 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100050002225 від 08.03.2015 року стосовно ОСОБА_3 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 04.03.2015 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисне кримінальне правопорушення, та якому 30.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебував у приміщенні магазину "SB", що розташований у ТЦ "Альта-центр", за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 11-А, та в той момент у нього виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме куртки шкіряної "Alviero" арт. Р-1, вартістю 3 992 грн. 00 коп. без ПДВ, що належить ФОП ОСОБА_5

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_3 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, взяв з вішалки в приміщенні магазину вказану куртку та поклав її до поліетиленового пакету, який мав при собі та вийшов з вищевказаного магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.03.2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебував у приміщенні магазину "SB", що розташований у ТЦ "Альта-центр", за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 11-А, та в той момент у нього виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме куртки шкіряної "Mari Rossa", арт. Е-1511, вартістю 5 584 грн. 00 коп. без ПДВ, що належить ФОП ОСОБА_5

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_3 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, діючи за попередньою змовою разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, взяв з вішалки в приміщенні магазину вказану куртку та поклав її до поліетиленового пакету, який мав при собі та вийшов з вищевказаного магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.03.2015 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_3, перебував у приміщенні магазину "Блум", що розташований у ТЦ "Городок", за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 23, та в той момент у нього виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме пуховика жіночого "NP", арт. 5955, вартістю 1219 грн. 20 коп., що належить ФОП ОСОБА_6.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_3 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, взяв з вішалки в приміщенні магазину вказаний пуховик та поклав його до поліетиленового пакету, який мав при собі, після чого вийшов з магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні цих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_3, його винність повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 вчинив умисні середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в разі застосування менш тяжкого запобіжного заходу ОСОБА_3 може вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню. Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_3, будучи судимим, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування не виключає можливості вчинення останнім нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

ОСОБА_3 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що від органів досудового розслідування не ухилявся, до слідчого не прибував у зв'язку із хворобою.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.03.2015 року, 09.03.2015 року та 30.04.2015 року внесено відомості стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.04.2015 року ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

15.05.2015 року постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондарь Т.В. оголошено ОСОБА_3 в розшук.

26.05.2015 року о 12 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_3 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв'язків, наявності не знятої чи погашеної судимості, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду про, що свідчить факт оголошення його у розшук, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачений має хронічні захворювання, що у відповідності до "Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2011 року за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду "Марченко проти України" від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваним під вартою.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою взявши його під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 30.06.2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 грн. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; код ЄДРПОУ 02896785; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 30.06.2015 року, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи/та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя