Ухвала суду № 50234405, 14.08.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчук В. Т.

Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор адвокат слідчийКолотило О.О., Потоцького В.П. Дзюбак М.В. Крохмалюк О.І. Циганов О.С. Калінін О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015260040002370 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Віксіч М.І. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та необхідно його утримувати в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області до 06.10.2015 року до 05:00 години.

Одночасно ОСОБА_7 визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 000 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов'язки, передбачені КПК України.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду Іванишеним В.П. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 08.08.2015 року скасувати і КП №11-сс/794/141/15 р. Головуючий у І інстанції Мамчин П.І.

В порядку КК України Доповідач Марчук В.Т.

постановити ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід - домашній арешт.

Апелянт посилається на те, що судом незаконно та необґрунтовано обрано запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки підозрюваний має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, та детально розповів після затримання про обставини, які насправді мали місце.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 - адвоката Циганова О.С., який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора та слідчого, які вважають, що ухвалу слідчого судді, як законну, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, як необґрунтовану,- без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвала слідчого судді районного підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи, даних про особу, те, що він підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Колегія суддів також враховує те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Як обставини, що негативно характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 є також те, що 10.08.2015 року органи досудового слідства повідомили його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів вважає, що розмір застави в даному випадку, з урахуванням всіх обставин справи, слідчим суддею визначено правильно.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Віксіч М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Т. Марчук

Судді В.П. Потоцький

О.О. Колотило

Копія згідно з оригіналом: суддя