Постанова № 50226351, 03.12.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3517/13-п

Номер провадження3/541/1208/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гр. ОСОБА_2 Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

1 грудня 2013 року о 18 год. ОСОБА_1 зі місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров’ю потерпілої, чим повторно протягом року вчинив насильство у сім’ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що в той час перебував у нетверезому стані тому так відреагував на зауваження матері.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 грудня 2013 року ПО № 001293 та приєднаними до нього матеріалами. А саме заявою ОСОБА_3 від 1 грудня 2013 року; поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 від 1 грудня 2013 року; постановою від 31 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Разом з цим, враховуючи стійкість антисоціальної поведінки правопорушника, що свідчить про неодноразове вчинення ним протиправних діянь, вважаю необхідним піддати його стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст.ст. 32, 173-2 ч.2 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП піддати адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з 12 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4