Постанова № 50225163, 14.05.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1191/13-п

Номер провадження3/541/399/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в Миргородському районі с. В.Сорочинці, ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року інспектор праці ОСОБА_2, склала протокол про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в с. В.Сорочинці Миргородського району в магазині «Нотка» приватним підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення вимог ст. 24 КЗпП України, а саме: як свідчить копія довідки – обстеження від 21 березня 2013 року та письмове пояснення приватного підприємця на момент обстеження діяльності ФОП ОСОБА_1 групою по легалізації зайнятості в с. В.Сорочинці в магазині «Нотка» приватним підприємцем допущено до виконання обов’язків продавця особу, яка відмовилася від надання пояснення, без укладення трудового договору.

В с. В.Сорочинці Миргородського району в магазині «Нотка» приватним підприємцем допущено порушення вимог ст. 96 КЗпП України, а саме: згідно трудових договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконують роботу продавців, проте згідно книги обліку заробітної плати заробітна плата нараховується з розміру мінімальної заробітної плати без урахування міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці.

В с. В.Сорочинці Миргородського району в магазині «Нотка» приватним підприємцем допущено порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України, а саме: як свідчать платіжні відомості № 1 від 15 січня 2013 року, № 3 від 15 лютого 2013 року, № 5 від 15 березня 2013 року заробітна плата за першу половину місяця продавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплачена в розмірі 500 грн.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що на даний час всі порушення нею усунуті.

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вищевказаних порушеннях вимог ст. ст. 24, 96, ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ст. ст. 6, 24 Закону України «Про оплату праці» підтверджується протоколом про скоєння правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п’ятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 31116106700012, одержувач платежу – УДКСУ у Миргородському районі, код ЄДРПОУ 37845125, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача – ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5