Ухвала суду № 50222874, 23.06.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22-ц-3181/11 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/1090/27640/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 23.06.2011

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Суханової Є.М.,

Суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

При секретарі: Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса: 08344, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, вул. Котовського, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 592194, виданий

Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 12.08.2004 року, та ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії СН 917457, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.09.1998 року, відповідно) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р 32004160302, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) 14682 грн. 88 коп. простроченої заборгованості по сумі кредиту, 47952 грн. 38 коп. суми дострокового стягнення кредиту, 12207 грн. 18 коп. простроченої заборгованості по відсотках, 888 грн. 03 коп. підвищених відсотків, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 757 грн. ЗО коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. - а всього 76607 грн. (сімдесят шість тисяч шістсот сім) гривень 77 копійок

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідачів строкову заборгованість за кредитним договором, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.526 ЦК України, відповідач зобов'язана виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов Кредитного договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах встановлених договором.

Статтею 554 ч. 1 ЦК України та п.1.4 Договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які зона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що вбачається з Статуту від 22.06.2009 року, довідки серії АБ № 187865 і Свідоцтва про державну реєстрацію від 08.07.2009 року, та відповідачкою, ОСОБА_2, 10 жовтня 2007 року було укладено Кредитний договір № СБ 1803.

10 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримала грошові кошти (кредит) у розмірі 8000 (вісім тисяч) доларів США (а.с. 38 - виписка / особовий рахунок ), та зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі.

Для забезпечення виконання Кредитного договору було укладено Договір поруки від 10.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за виконання зобовязань за Кредитним договором відповідачкою ОСОБА_2

Відповідно до п.5.2. Кредитного договору, відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, до 05-го числа, та сплачувати відсотки, згідно додатку до Кредитного договору.

У випадку недобросовісного виконання відповідачкою ОСОБА_2 кредитного договору, відповідно до п.6.6. Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 17 лютого 2010 року за кредитним договором № СЬ 1803 борг становить : 14682 грн. 88 коп. прострочена заборгованість по сумі кредиту; 47952 грн. 38 коп. сума дострокового стягнення кредиту; 12207 грн. 18 коп. прострочена заборгованість по відсотках; 888 грн. 03 коп. підвищені відсотки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість по кредиту та відсотках.

Посилання ОСОБА_4М в апеляційній скарзі на те , що вона зверталась до відповідача з клопотанням досудового врегулювання питання по погашенню заборгованості та те, що вона здійснювала платежі після 17 лютого 2010 року на погашення кредитної заборгованості, належними доказами не підтверджені.

З зазначеного вбачається, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводів, які б спростовували зроблені судом висновки, в апеляційній скарзі не

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

головуючий

судді