Справа № 373/268/14-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неінваліда, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19.01.2014 року, о 01 годині 40 хвилин, по вулиці Леніна в селі Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем „FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу „Драгер та медичного освідування в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні відмовився в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суді обставини справи встановлено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він дійсно 19.01.2014 року, о 01 годині 40 хвилин, по вулиці Леніна в селі Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем „FIAT DOBLO, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу „Драгер та медичного освідування в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні відмовився в присутності двох свідків, прізвища яких він не знає. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Обставинами, які помякшують покарання є щире каяття.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його матеріального стану, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року (зміни ЗУ №590-VIІ від 19.09.2013 року), ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 31210206700475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ЄДРПОУ: 37644877,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_5
Судове рішення № 50222802, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області) було прийнято 05.02.2014. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 373/268/14-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: