Вирок № 50219474, 17.05.2011, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

17.05.2011

Дело № 1-97/2011

П р и г о в о р

Именем Украины

17 мая 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Шабанова А.Н.,

при секретаре Олексенко М.В.,

с участием: прокурора Носань И.А.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

представителя гражданского истца ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанного, работающего кровельщиком филиала ООО Метивест-СМЦ, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, 20 апреля 2009 года около 13 час. 30 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал по проезжей части автодороги подъезд к городу Днепропетровскув пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области со стороны г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области в направлении г. Днепропетровска.

В пути следования водитель ОСОБА_4 осуществляя движение по выше указанной автодороге, в районе ТЦ МЕТРОв пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, увидев, что на светофорном объекте, регулирующем движение в районе автодороги подъезд к городу Днепропетровскуведущей в г. Днепропетровск, произошла смена сигнала с разрешающего ( зеленого ) на запрещающий (красный) для транспортных средств, движущихся со стороны г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, не остановился, а продолжил движение, в результате чего и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, который пересекал проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля НОМЕР_1, чем грубо нарушил требования п. 8.10 Правил дорожного движения Украины: п. 8.10 при подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп - линия), дорожным знаком 5.62 Место остановки, если их нет - не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов, что находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение вышеуказанного пункта 8.10 Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2 согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №49 от 09 апреля 2010 года виде закрытой травмы грудной клетки с переломом У1 ребра слева по задне-паховой линии со смещением отломков на 0,2 см., которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, по признакам длительного расстройства здоровья, на срок более чем 21 день.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, исковые требования потерпевшей и гражданского истца не признал, пояснил суду, что 20 апреля 2009 года около 13 час. 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал по второй полосе слева проезжей части автодороги подъезд к городу Днепропетровскув пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области со стороны г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области в направлении г. Днепропетровска. В попутном направлении автомобилей больше не было. В автомобиле находилось двое пассажиров - его жена и тесть. В пути следования он не отвлекался и внимательно следил за дорожной обстановкой. Скорость движения его автомобиля была около 60-70 км/час., погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Он ехал за зеленый (разрешающий) сигнал светофора, потом увидел, как на проезжую часть выехал автомобиль НОМЕР_4, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся на левую стойку автомобиля НОМЕР_2, от чего автомобиль ОСОБА_3 развернуло. Далее были вызваны сотрудники милиции. Свои вину не признает, поскольку он двигался на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, поэтому в его действиях нарушений правил дорожного движения нет, следовательно данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании, что 20 апреля 2009 года около 13 час. 30 минут она в качестве пассажира ехала в автомобиле своего мужа ОСОБА_3 ВАЗ-11193 государственный номерной знак НОМЕР_5. Также с ними в автомобиле ехала их знакомая ОСОБА_6 ОСОБА_7 двигались со стороны магазина Метро. В пути следования, при выезде на автодорогу подъезд к городу Днепропетровскув пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области, муж остановился, поскольку им горел красный (запрещающий движение) сигнал светофора. Погода была ясная, дорожное покрытие было сухим. Сидя в автомобиле она видела как загорелся сначала желтый а потом и зеленый (размещающий движение) сигнал светофора, после чего ее муж начал движение на зеленый сигнал светофора, установленного по ходу движения их автомобиля. Их автомобиль двигался со скоростью не более 20 км/час. Их автомобиль проехал на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора более половины полосы движения, которая ведет в г. Днепропетровск, и она увидела, что слева к ним на большой скорости приближается автомобиль НОМЕР_6, который она увидела непосредственно перед столкновением, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действиями подсудимого ОСОБА_4 ей причинен материальный ущерб на суму 1754 грн. 15 коп., что подтверждено документально. Кроме того по вине подсудимого ОСОБА_4 она пережила моральные страдания, в результат чего ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 грн.

Показаниями гражданского истца ОСОБА_3 в судебном заседании, что 20 апреля 2009 года около 13 час. 30 минут он управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_2 двигался со стороны магазина Метро. В машине также ехала и его жена ОСОБА_2 и их знакомая ОСОБА_6 В пути следования, при выезде на автодорогу подъезд к городу Днепропетровскув пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области, он остановился, поскольку им горел красный (запрещающий движение) сигнал светофора. Погода была ясная, дорожное покрытие сухим. Сначала загорелся желтый, а потом и зеленый (размещающий движение) сигнал светофора, после чего он начал движение на зеленый сигнал светофора, установленного по ходу движения их автомобиля. Автомобиль двигался со скоростью не более 20 км/час., проехал на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора более половины полосы движения, которая ведет в г. Днепропетровск, после чего он увидел, что слева к ним на большой скорости приближается автомобиль НОМЕР_6, который он увидел непосредственно перед столкновением, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действиями подсудимого ОСОБА_4 ему причинен материальный ущерб на суму 6796 грн. 27 коп., что подтверждено документально. Кроме того по вине подсудимого ОСОБА_4 он пережил моральные страдания, в результат чего ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании, что 20 апреля 2009 года около 13 час. 30 минут она в качестве пассажира совместно с ОСОБА_8 ехала в автомобиле НОМЕР_4. Они двигались со стороны магазина Метро. В пути следования, при выезде на автодорогу подъезд к городу Днепропетровскув пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области, ОСОБА_3 остановился. Погода была ясная, дорожное покрытие сухим. ОСОБА_3 начал движение, их автомобиль двигался со скоростью не более 20 км/час. и проехал более половины полосы движения, которая ведет в г. Днепропетровск, и она увидела, что слева к ним на большой скорости приближается автомобиль НОМЕР_6, который она увидела непосредственно перед столкновением, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии чего автомобиль НОМЕР_2 развернуло, а пассажирскую дверь заклинило.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что 20 апреля 2009 года около 13 часов 30 минут он управляя автомобилем НОМЕР_7 двигался по автодороге Подгородное-Днепропетровсксо стороны г. Новомосковска Днепропетровской области в направлении г. Днепропетровска. Он двигался по крайней полосе движения (крайний правый ряд правой полосы движения). В районе поворота на магазин Метро-2в пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области установлен светофор, который в тот момент регулировал движение на указанном примыкании дороги. В процессе движения он увидел, что на указанном светофоре загорелся красный (запрещающий движение) сигнал светофора, связи с чем остановился, при этом автомобили находящиеся впереди него и ссади также остановились. Он обратил внимание, что слева от него в соседнем ряду остановился какой-то автомобиль. Самого момента столкновения автомобилей не видел, поскольку смотрел на сигнал светофора, однако услышал звук столкновения удара, характерный для ДТП, и в этот момент, для автомобилей движущихся со стороны г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области горел красный (запрещающий движение) сигнал светофора. После столкновения примерно через 5-10 секунд загорелся зеленый сигнал светофора, и автомобили по полосе движения его автомобиля возобновили движение.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, что 20 апреля 2009 года около 13 часов 30 минут она управлял автомобилем ОСОБА_10 номерной знак НОМЕР_8 двигалась со стороны парковки магазина Метро-2в пос. Юбилейном Днепропетровского района Днепропетровской области в направлении перекрестка с автодорогой Днепропетровск-Подгородное. Впереди ее автомобиля ехал автомобиль НОМЕР_2, который остановился на красный (запрещающий движение) сигнал светофора. Она внимательно следила за дорожной обстановкой, поскольку недавно получила права. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль НОМЕР_2, который ехал перед ней, выждав несколько секунд, начал движение на зеленый (разрежающий движение) сигнал светофора. После чего она также возобновила движение автомобиля, и обратила внимание, что по крайнему левому ряду по автодороге Днепропетровск Подгородноесо стороны г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области со скоростью около 50-60 км/час двигался автомобиль НОМЕР_1, который при приближении к перекрестку скорость движения не снизил, в результате чего произошло столкновение автомобиля НОМЕР_1 с автомобилем НОМЕР_9. Автомобиль НОМЕР_2 двигался со скоростью не более 10 км/час., поскольку только что возобновил движение и ехал на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора.

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фото-таблицей к нему от 20 апреля 2009 года, в ходе проведения которых было зафиксировано расположение транспортных средств ВАЗ-21011государственный номерной знак НОМЕР_10 и ВАЗ-11193государственный номерной знак НОМЕР_5 на проезжей части после ДТП (т.1, л.д. 2-4);

- протоколом осмотра технического состоянии транспорта от 20 апреля 2009 года, в ходе проведения которого у автомобиля НОМЕР_1 обнаружены внешние повреждения деформировано переднее левое крыло, капот, радиатор, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя панель (т.1, л.д. 6);

- справкой из Днепропетровского областного центра гидрометеорологии от 29 июля 2009 года, согласно которой 20 апреля 2009 года с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. была ясная погода без осадков (т.1, л.д. 67);

- заключением судебной авто-технической экспертизы №70/27-255 от 11 августа 2009 года, согласно которой в данной дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.7.3 е и 8.10 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-11193 в данной дорожной обстановке для водителя ОСОБА_4 определялась выполнением им требования п.п. 8.7.3 и 8.10 Правил дорожного движения Украины и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 8.7.3 и 8.10 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находилось в прямой причинной связи с фактом наступления события ДТП (т.1, л.д. 70-71);

- дефектной ведомостью от 19 октября 2009 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НОМЕР_2 причинены механические повреждения - деформировано и подлежит замене: дверь передняя левая в сборе; дверь задняя левая в сборе; ремень безопасности передний левый; панель боковины левая; обшивка крыши, обшивка передней левой стойки; облицовка порога левая; деформировано и подлежит ремонту: крыло заднее левое деформировано с образование вмятин, изгибов, прогибов, царапин, на поверхности до 70 %; панель пола средняя деформирована с образованием прогибов, вмятин до 40 % поверхности; арка заднего левого колеса деформирована с образованием вмятин на поверхности до 20%; крыша кузова деформирована с образованием прогиба с левой стороны в центральной части на поверхности до 10%; кузов деформирован с нарушением проема боковых дверей с левой стороны изгибом центральной стойки левой перекос средней сложности (т.1, л.д. 79);

- заключением судебной трассологической экспертизы №70/29-810 от 28 января 2010 года, согласно которой место столкновение автомобилей НОМЕР_1 и ВАЗ-11193государственный номерной знак НОМЕР_11 расположенное в районе окончания следов торможения колес автомобиля ВАЗ-21011(т.1, л.д. 95-105);

- протоколом очной ставки от 03 ноября 2009 года с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе проведения которой последний изобличил подсудимого ОСОБА_4 в совершенном им преступлении - нарушении правил безопасности дорожного движения лицом при управлении транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_8 телесных повреждений средней степени тяжести (т.1, л.д. 118-119);

- протоколом очной ставки от 03 ноября 2009 года с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой последняя изобличила подсудимого ОСОБА_4 в совершенном им преступлении - нарушении правил безопасности дорожного движения лицом при управлении транспортным средством, повлекшие причинение ей телесных повреждений средней степени тяжести (т.1, л.д. 120-121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №840/Е от 14 октября 2009 года, согласно которого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга и перелома 6-го ребра слева, которые по своему характеру относится к средней степени тяжести, поскольку срастание отломков данного ребра, проходит на протяжении срока, который превышает 21 день, причинены тупыми твердыми предметами, в данном случае возможно частями салона автотранспорта. Учитывая данные рентгенологического обследования от 24 июня 2009 года, которым установлено, что у потерпевшей ОСОБА_11 определяется срастающийся перелом 6-го ребра слева, можно утверждать, что перелом мог возникнуть 20 апреля 2009 года, поскольку отломки ребер консолидируются на протяжении срока, который превышает 21 день (т.1, л.д. 160);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19 марта 2010 года с участием ОСОБА_3, в ходе проведения которого последний указал на способ совершенного ОСОБА_4 преступления - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом при управлении транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений средней степени тяжести (т.1, л.д. 183-185);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №49 от 09 апреля 2010 года, согласно заключения которой ОСОБА_11 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом У1 ребра слева по задне-паховой линии со смещением отломков на 0,2 см, которое могло быть причинено при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения движущегося транспортного средства в салоне которого находилась потерпевшая, в преградой, возможно другим транспортными средством, с последующим ударом правой задне-боковой поверхностью грудной клетки о части салона автомобиля (т.1, л.д. 191-200);

- заключением судебной авто-технической экспертизы № 70/27-255 от 26 мая 2010 года, согласно заключения которой водитель автомобиля ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным применением экстренного торможения и остановкой автомобиля до места столкновения при заданных исходных данных (т.1, л.д. 205-211);

- протоколом очной ставки от 17 ноября 2009 года с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в ходе проведения которой последний изобличил подсудимого ОСОБА_7 в совершенном им преступлении - нарушении правил безопасности дорожного движения лицом при управлении транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_8 телесных повреждений средней степени тяжести (т.2, л.д. 3-4);

- заключением судебной авто-технической экспертизы № 70/27-663 от 24 ноября 2010 года, согласно заключения которой в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 8.7.3 и 8.10 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находилось в прямой причинной связи с фактом наступления события ДТП (т.2, л.д. 16-18);

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_4 и его неосторожные действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом при управлении транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести, квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_12, поскольку она является женой подсудимого ОСОБА_4 и лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд критически относится к показаниями свидетеля ОСОБА_13, о том, что водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4 20 апреля 2009 года около 13 часов 30 минут двигался по автодороге Подгородное Днепропетровск со стороны г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, поскольку эти показания объективно ни чем не подтверждаются и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7

К показаниям подсудимого ОСОБА_4 в части того, что его автомобиль НОМЕР_1 пересекал перекресток автодороги Подгородное Днепропетровсксо стороны г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора и поэтому он не нарушал правила дорожного движения, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку согласно заключения авто-технической экспертизы № 70/27-255 от 26 мая 2010 года (т.1, л.д. 205-211), при заданном механизме происшествия действия водителя ВАЗ-21011государственный номерной знак НОМЕР_10 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 12.4 и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, сто с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_4, ранее не судим, работает, женат, имеет на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_4, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_4, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, совершившего небольшой тяжести преступление, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст.75 УК Украины с испытанием, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

С учетом наступивших последствий для здоровья потерпевшей, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 и гражданского истца ОСОБА_3 поддержанный в судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом, не признанный подсудимым, суд считает необходимым удовлетворить частично, в соответствии со ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1187 ГК Украины, поскольку в судебном заседании установлено, что преступлением потерпевшей ОСОБА_8 и гражданскому истцу ОСОБА_3 причинен материальный и моральный ущерб по вине подсудимого, который на день рассмотрения дела не возмещен.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного основного наказания в виде ограничения свободы при условии, что в течение одного года испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и уведомлять эту инспекцию об изменении места работы и жительства.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 (проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5) 2 815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) грн. 92 (девяносто две) коп. для зачисления на регистрационный счёт НДИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области за проведение судебной авто-технической экспертизы № 70/27-255 от 11 августа 2009 года, судебной трассологической экспертизы №70/29-810 от 28 января 2010 года, судебной авто-технической экспертизы № 70/27-255 от 26 мая 2010 года (получатель платежа НДИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО 25575055, назначение платежа за проведение судебной авто-технической экспертизы № 70/27-255 от 11 августа 2009 года, судебной трассологической экспертизы №70/29-810 от 28 января 2010 года, судебной авто-технической экспертизы № 70/27-255 от 26 мая 2010 года).

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 (проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5):

- в пользу потерпевшей ОСОБА_8 (проживающей ІНФОРМАЦІЯ_7) 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) грн. 15 (пятнадцать) коп. счет возмещения материального ущерба и 3 000 (три тысячи) грн. морального ущерба, а всего взыскать 4 754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) грн. 15 (пятнадцать) коп.;

- в пользу гражданского истца ОСОБА_14 (проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7) 6 796 (шесть тысяч семьсот девяносто шесть) грн. 27 (двадцать семь) коп. счет возмещения материального ущерба и 3000 (три тысячи) грн. морального ущерба, а всего взыскать 9 796 ( девять тысяч семьсот девяносто шесть) грн. 27 (двадцать семь) коп.

Вещественные доказательства по делу автомобиль НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_15, - по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении; автомобиль НОМЕР_2, переданный на ответственное хранение ОСОБА_3, - по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Н. Шабанов