Ухвала суду № 50219284, 08.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа № 5023/9637/11

вх. № 9637/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 16.11.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 28.11.2001р., ОСОБА_3 за довіреністю від 28.11.2011р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТВІНД - СТРОЙСЕРВІС", м.Дніпропетровськ,

до Приватного підприємства "Максігруп", м. Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Оствінд-Стройсервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Максігруп" про визнання договору №14 від 12.05.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оствінд-Стройсервіс" та Приватним підприємством "Максігруп", недійсним; стягнення з відповідача збитків в сумі 23700,00грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 1415,00грн. В обгрунтування позову позивач вказує на недодержання відповідачем, під час укладення спірного договору, норм діючого законодавства та на те, що позивачем було здійснено передплату за цим договором у розмірі 23700,00грн., а відповідач своїх зобов"язань за договором не виконав.

31.01.12 року відповідач - ПП "Максігруп", звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Оствінд-Стройсервіс", в якому просить суд розірвати договір №14 від 12.05.2009р., укладений між ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" та ПП "Максігруп", стягнути з ТОВ "Оствінд-Стройсервіс" заборгованість у розмірі 202950,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто її та додані до неї документи без розгляду відповідачу.

06.02.2012р. ПП "Максігруп" звернулось зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. у справі №5023/9637/11 до Харківського апеляційного господарського суду.

06.02.2012р. відповідач надав до канцелярії суду заяву (вих.№03/0602/12 від 06.02.2012р.), в якій просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

08.02.2012р. позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№2747), в якому просить суд відкласти розгляд справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи.

08.02.2012р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№11 від 08.02.2012р.), в якому просить суд направити справу №5023/9637/11 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду вищевказаної скарги по суті та відкласти розгляд справи.

Зважаючи на те, що, відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, заява відповідача від 06.02.2012р. задовольняється судом та фіксування судового процесу 08.02.2012р. здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-07421.

Враховуючи те, що 06.02.2012р. надійшла апеляційна скарга ПП "Максігруп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. у справі №5023/9637/11, суд керується наступним.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., роз"яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали.

Зважаючи на те, що відповідачем оскаржується ухвала господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви (п.3 ч.1 ст.106 ГПК України), провадження у справі №5023/9637/11 підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, справу №5023/9637/11 слід направити до Харківського апеляційного господарського суду, на підставі ч.3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі №5023/9637/11 підлягає зупиненню, суд відмовляє в задоволенні клопотань представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Провадження у справі 5023/9637/11 зупинити до розгляду скарги Харківським апеляційним господарським судом на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. у справі №5023/9637/11.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/9637/11