Вирок № 50219126, 01.07.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

01.07.2014

Справа № 175/4329/13-к

Провадження № 1-кп/175/153/13

Справа № 175/4329/13-к

Вирок

Іменем України

01 липня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: прокурора Чепіль Р.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката Богемської С.О.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12013040440001798 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 за наступних обставин.

23 червня 2013 року о 01.00 годині ОСОБА_4, знаходячись на території кафе «Максим», що розташоване по вул. Народній у сел. Таромське Дніпропетровської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 розпивав спиртні напої.

У цей час до них підійшов раніше їм незнайомий ОСОБА_5, який безпричинно навмисно наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_4, на що останній, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у вказаному місці, з метою помсти на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, став навмисно наносити удари ОСОБА_5 у різні частини тіла, в результаті чого між ними виникла обоюдна бійка.

Після цього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_9, які знаходились на місці події, підбігли до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і стали розбороняти їх з метою припинення бійки.

ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ножем, який за невстановлених обставин знаходився на місці скоєння злочину, бажаючи спричинити ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, тобто небезпечне для життя в момент заподіяння, навмисно наніс йому три удари ножем у ділянку тулуба та правого стегна, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани на передньо-внутрішній поверхні правого стегна, розташованої на відстані 58 см від підошви, з рівними краями, кінцями: верхнім тупим П-подібним, нижнім-гострокутнім, яка переходить у раньовий канал, розташований в напрямку спереду назад, знизу вгору та зліва направо, глибиною 12 см, по ходу якого мається повне перетинання правої стегнової артерії та пошкодження стегнової вени; рани на грудній клітці на рівні 7-8 міжребер'я по задньо-пахвинній лінії ліворуч, на відстані 120 см від підошви, з рівними краями, нижнім кінцем тупим П-подібним, верхнім-гострокутнім, яке переходить в раньовий канал, розташований в напрямку ззаду наперед, зліва направо, по ходу якого пошкоджені м'язи грудної клітки, проникає в плевральну порожнину, відповідно йому пошкодження нижньої долі лівої легені глибиною 0,5 см, загальна глибина раньового каналу 8 см; поверхневої лінійної рани на задній поверхні правого плеча в верхній третині, з рівними краями, гострими кінцями, горизонтально розташованої на відстані 135 см від підошви; садна поверхнево лінійного на тулубі зліва, на 10 см нижче вищевказаної рани в 7-8 міжребер'ї, випуклого донизу, довжиною 9 см; садна на передній та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 757-Е1 від 26.08.2013 року у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 01.30 годині від сполученої травми тіла у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням легені, колото-різаного поранення правого стегна з повним перетином правої стегнової артерії та пошкодженням правої стегнової вени, яка призвела до гострої крововтрати, про що свідчать наявність вищезазначених пошкоджень, недокрів'я внутрішніх органів, розпливчасті крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, рідкий стан крові в порожнинах серця та просвітку крупних судин.

Органи досудового слідства та прокурор у судовому засіданні на доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України надали наступні докази:

- показання потерпілого ОСОБА_1 про те, що 23.06.2013 року близько 03.30 години йому зателефонував хлопець, який представився другом його сина ОСОБА_5, і повідомив, що сина вбили. 24.06.2013 року він приїхав із м. Москви у м. Дніпродзержинськ і почав займатися похованням сина. Про обставини того, що сталося йому ніхто нічого не розповідав;

- показання свідка ОСОБА_6, який в суді пояснив, що ввечері 22.06.2013 року спілкувався по скайпу в Інтернеті з ОСОБА_4, з яким вирішили зустрітися і прибули в кафе «Максим» по вул. Народній у сел. Таромське, де також відпочивала компанія з 9-10 чоловік, серед яких були дві дівчини слов'янської зовнішності, знайомі йому ОСОБА_7, співмешканець ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_16 та хлопець на ім'я ОСОБА_11. У той час, коли вони знаходилися біля барної стійки, де замовляли по другому бокалу пива, до них підійшов ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння і намагався щось сказати ОСОБА_4, який його не розумів через те, що ОСОБА_7 заїкався. Під час розмови ОСОБА_7 і ОСОБА_4 до них підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_5 і ударив в обличчя ОСОБА_4, який разом із ОСОБА_5 упав на підлогу і між ними розпочалася обопільна бійка. Під час цієї бійки, яку він намагався припинити, він побачив ніж у руці ОСОБА_5, який цим ножем ударив його по руці. В цей час підбігли незнайомі особи з компанії ОСОБА_5 і почали бити лежачого на землі ОСОБА_4, якого двоє били ногами по голові. Про інші обставини бійки сказати нічого не може через те, що невідома особа, яка була позаду нього, нанесла йому в праву щелепу сильний удар, від якого він перебував у стані запаморочення. До тями він прийшов коли почув крики дівчат і бачив, як ОСОБА_5 несли до автомобіля. В цей момент із землі піднімався весь побитий ОСОБА_4, а у тому місці, де відбувалася бійка, бачив кров. Після зазначених подій разом з ОСОБА_4 вони звернулися в міліцію і повідомили про їх побиття;

- показання свідка ОСОБА_12, яка в суді пояснила, що близько 23.00 години - 24.00 години 22.06.2013 року разом із своїм знайомим ОСОБА_11 прибула в кафе «Максим» по вул. Народній у сел. Таромське, де також відпочивали ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_16. Пізніше до них приєдналася її знайома ОСОБА_13 Також в кафе відпочивали раніше незнайомі їй ОСОБА_4 і ОСОБА_6, до столу яких через деякий час підійшли спочатку ОСОБА_7, а потім ОСОБА_5 Зазначені особи почали говорити між собою на підвищених тонах, а потім між ними розпочалася бійка, під час якої ці особи та всі чоловіки з їх компанії перемістилися за межі палатки на вулицю. Що там відбувалося вона не бачила, але коли разом із ОСОБА_13 вийшла з палатки, то побачила на землі кров. У подальшому їй стало відомо, що під час бійки ОСОБА_5 отримав ножове поранення, від якого помер;

- показання свідка ОСОБА_13, яка дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 Крім того, в суді вона пояснила, що на початку бійки в палатці ОСОБА_5 і ОСОБА_4 упали на підлогу, і після цього до них і ОСОБА_7 підбігли всі чоловіки з їх компанії, крім ОСОБА_11 і ОСОБА_16, які в цей час знаходилися на вулиці, й почали бити лежачого ОСОБА_4 Також під час бійки вона бачила ніж у руці ОСОБА_5, який розмахував цим ножем;

- показання свідка ОСОБА_14, яка в суді пояснила, що близько 5 років працює поваром у кафе «Максим» по вул. Народній у сел. Таромське. Приблизно о 22.00 годині 22.06.2013 року в кафе приїхали її син ОСОБА_7 і знайомі ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_21 й інші особи, яким вона приготувала

їжу із їх харчів і вони відпочивали в кафе. Також в кафе прийшли раніше знайомі їй ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які за іншим столом вживали пиво. Через деякий час вона почула звук, схожий на падіння столу, і коли зайшла в палатку, то побачила, що під руки вели до автомобіля ОСОБА_5, у якого сильно текла кров, як їй здалося з поломаної лівої ноги. Що відбувалося до цього вона не бачила. У подальшому від сина їй стало відомо, що сталася бійка, від якої ОСОБА_5 отримав ножове поранення і помер у лікарні;

- показання свідка ОСОБА_11, який в суді пояснив, що приблизно з 22.00 години 22.06.2013 року він знаходився в кафе «Максим» по вул. Народній у сел. Таромське, де відпочивав разом із своїми знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_20, чоловіком на ім'я ОСОБА_16, ОСОБА_13 і ОСОБА_12. Також в кафе за іншим столом відпочивали раніше знайомий йому ОСОБА_6 і незнайомий ОСОБА_4 У той час, коли він і ОСОБА_16 знаходилися на вулиці, він почув крики із кафе, і коли зайшов, то побачив, що ОСОБА_8 і ще хтось із їх компанії під руки вели ОСОБА_5, якого посадили у його автомобіль і він відвіз його у лікарню, де ОСОБА_5 помер. Обставини, при яких ОСОБА_5 отримав ножові поранення, йому не відомі;

- показання свідка ОСОБА_7, який в суді пояснив, що близько 22.30 години 22.06.2013 року він приїхав у кафе «Максим» по вул. Народній у сел. Таромське, де працює його мама ОСОБА_14, і відпочивав разом із своїми знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_20, співмешканцем мами ОСОБА_16, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 Вживали вони пиво і горілку. Також в кафе за іншим столом відпочивали раніше знайомі йому ОСОБА_6 і ОСОБА_4, які пили пиво. У той час, коли він розмовляв з ОСОБА_6 і ОСОБА_4, до них підійшов ОСОБА_5 і безпричинно вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя, разом з яким упав на підлогу, де продовжилася обопільна бійка. Ножа у них він не бачив. В цей час до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підбігли ОСОБА_8 та почали їх розтягувати, а потім ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_11 відвезли у лікарню м. Дніпродзержинська, де ОСОБА_5 помер. При яких обставинах ОСОБА_5 отримав ножові поранення, він не бачив;

- протокол огляду від 23.06.2013 року, згідно якого оглянуто автомобіль «Mitsubisi Colt» державний номерний знак НОМЕР_1, звідки вилучено ковдру з плямами темно-бурого кольору (а.п.7);

- протокол огляду місця події від 23.06.2013 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості перед входом у кафе «Максим» по вул. Народній у сел. Таромське, звідки на фрагмент бинту вилучені змиви речовини темно-бурого кольору у приміщенні палатки кафе «Максим» (а.п.9);

- протокол огляду від 23.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_17 добровільно видав одяг свого сина ОСОБА_4, а саме футболку салатового кольору з плямами темно-бурого кольору і джинсові шорти з плямами темно-бурого (а.п.65);

- висновок експерта № 279к від 26.06.2013 року, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.п.76);

- висновок експерта № 2595е від 25-29 червня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: клінічно встановленого діагнозу: «закрита тупа травма грудної клітини, забій грудної клітини праворуч, струс головного мозку?», синців на нижній повіці правого ока, в проекції правої вушної раковини, внутрішньо-шкіряних крововиливів у завушній області праворуч та ліворуч, по зовнішній поверхні правого плечового суглобу, субкон'юнктивального крововиливу в проекції зовнішнього кута правого ока, крововиливу слизової оболонки верхньої губи по центру, забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи по центру, саден по задній поверхні обох ліктьових суглобів, по передній поверхні обох колінних суглобів, по передній поверхні правої гомілки у середній третині та в тім'яно-скроневій області голови ліворуч, які за своїм характером відносяться до категорії легких. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як 11-ти механічних дій тупого твердого предмету (предметів) (а.п.82-84);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.06.2013 року і фото-таблиця до нього, згідно яких підозрюваний ОСОБА_4 у присутності понятих і захисника розповів і на статисті показав при яких обставинах відбулася бійка з ОСОБА_5, в руках якого знаходився ніж. За яких обставин були заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень сказати не може, оскільки одночасно оборонявся від ОСОБА_5 і піддавався побиттю зі сторони інших осіб із компанії ОСОБА_5, через що знаходився у запамороченому стані (а.с.88-96);

- висновок експерта № 513 від 27 червня - 08 липня 2013 року, згідно якого в слідах на тампонах з марлі (об'єкти №№ 1,2), вилучених з місця події, на футболці та шортах ОСОБА_4 (об'єкти №№ 3-17) встановлена наявність крові людини, при серологічному досліджені якої (об'єкти №№ 2-7,10,11,13,14) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, а в залишку слідів крові (об'єкти №№ 1,8,9,12,15,16,17) виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості походження крові в слідах на тампонах з марлі, на футболці та шортах від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі як від ОСОБА_5, кров якого належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, так і від підозрюваного ОСОБА_4, крові яких властиві виявлені групові властивості (а.п.107-110);

- висновок експерта № 70/02-583 від 16.07.2013 року, згідно якого пошкодження на поверхні спортивної куртки, куртки з капюшоном і майці ОСОБА_5 утворені в результаті дії колючо-ріжучого предмета, який має клинок з обухом та гостро заточеним лезом товщиною не менше 1 мм (а.п.120-124);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2013 року і фото-таблиця до нього, згідно яких підозрюваний ОСОБА_4 у присутності понятих, захисника і спеціаліста СМЕ розповів і на статисті показав при яких обставинах він захищався від ОСОБА_5, в руках якого знаходився ніж, при цьому ніяких ударів ні ножем, ні іншими предметами ОСОБА_5 не завдавав (а.п.177-186);

- висновок експерта № 757-Е1 від 26.08.2013 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани на передньо-внутрішній поверхні правого стегна, розташованої на відстані 58 см від підошви, з рівними краями, кінцями: верхнім тупим П-подібним, нижнім-гострокутнім, яка переходить у раньовий канал, розташований в напрямку спереду назад, знизу вгору та зліва направо, глибиною 12 см, по ходу якого мається повне перетинання правої стегнової артерії та пошкодження стегнової вени; рани на грудній клітці на рівні 7-8 міжребер'я по задньо-пахвинній ліні ліворуч, на відстані 120 см від підошви, з рівними краями, нижнім кінцем тупим П-подібним, верхнім-гострокутнім, яке переходить в раньовий канал, розташований в напрямку ззаду наперед, зліва направо, по ходу якого пошкоджені м'язи грудної клітки, проникає в плевральну порожнину, відповідно йому пошкодження нижньої долі лівої легені глибиною 0,5 см, загальна глибина раньового каналу 8 см; поверхневої лінійної рани на задній поверхні правого плеча в верхній третині, з рівними краями, гострими кінцями, горизонтально розташованої на відстані 135 см від підошви; садна поверхнево лінійного на тулубі зліва, на 10 см нижче вищевказаної рани в 7-8 міжребер'ї, випуклого донизу, довжиною 9 см; садна на передній та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 01.30 годині від сполученої травми тіла у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням легені, колото-різаного поранення правого стегна з повним перетином правої стегнової артерії та пошкодженням правої стегнової вени, яка призвела до гострої крововтрати, про що свідчать наявність вищезазначених пошкоджень, недокрів'я внутрішніх органів, розпливчасті крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, рідкий стан крові в порожнинах серця та просвітку крупних судин (а.п.196-200).

Оцінивши всі зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження з таких підстав.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пунктами 1 і 2 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.1 і ч.2 ст.92 КПК України).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину по обвинувальному акту не визнав і пояснив, що після 22 години 22.06.2013 року разом із ОСОБА_6 він прийшов у кафе «Максим» по вул. Народній у сел. Таромське, де випив 0,5 л пива. У той час, коли вони в кафе взяли ще по бокалу пива, до них підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_7, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння і намагався про щось говорити з ним, але через заїкання він не міг зрозуміти, що ОСОБА_7 хотів від нього. Удвох із ОСОБА_6 вони пішли в палатку, де ОСОБА_6 присів за стіл, а він поставив бокал на стіл і сказав ОСОБА_7, який прийшов слідом, що не розуміє його. В цей час до них підбіг раніше незнайомий йому ОСОБА_5, у компанії з яким ОСОБА_7 відпочивав, і одразу наніс йому удар в обличчя. Після цього між ними розпочалася бійка, і коли вони упали на підлогу, то до них підбігли незнайомі йому 7-8 чоловік із компанії ОСОБА_5 і почали його бити руками й ногами по всім частинам тіла. ОСОБА_6 намагався втрутитися, але його відтіснили. Під час бійки він побачив, що у руці ОСОБА_5 з'явився ніж, а тому перехопив руку ОСОБА_5 з ножем і намагався її викрутити, при цьому ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари вільною рукою й намагався встати на ноги, а інші особи продовжували його бити руками й ногами по всім частинам тіла. В якийсь момент ОСОБА_5 послабив хватку і обм'як, всі розбіглися і він побачив, що ОСОБА_5 кудись понесли. Зібравши залишки своєї футболки, яку з нього зідрали нападники, разом із ОСОБА_6 вони пішли до нього додому, звідки він повідомив свого зятя про їх побиття і за порадою останнього разом з ним прибув у міліцію, де розповів про те, що з ним сталося. Свою вину не визнає, так як ножем ударів не завдавав і ніж у руки не брав. При яких обставинах ОСОБА_5 отримав ножові поранення пояснити не може, оскільки цього не бачив, бо постійно піддавався побиттю, від чого намагався захищатися.

Показання потерпілого ОСОБА_1, а також показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 і ОСОБА_7, допитаних у суді за клопотанням сторони обвинувачення, не спростовують ці показання ОСОБА_4 і не несуть інформації про його умисні дії, спрямовані на умисне спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Ніхто із зазначених свідків не бачив, щоб під час бійки ОСОБА_4 тримав у своїх руках ніж, а тим більше щоб він умисно завдавав цим ножем ударів ОСОБА_5

Навпаки, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_13 пояснили в суді, що ніж вони бачили в руці ОСОБА_5, який під час бійки з ОСОБА_4 розмахував ножем і наніс цим ножем пошкодження ОСОБА_6

Показання свідка ОСОБА_7, який у суді під час оголошення його показань з метою з'ясування розбіжностей у показаннях, згадав, що бачив ніж у руці ОСОБА_4 у той час, коли пораненого ОСОБА_5 саджали у автомобіль, також не свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_13 і ОСОБА_7, які вони давали та неодноразово змінювали на досудовому слідстві про начеб то заподіяння ножових поранень ОСОБА_5 саме ОСОБА_4, у якого вони бачили ніж безпосередньо під час бійки, не можуть бути використані судом як докази на підтвердження висунутого ОСОБА_4 обвинувачення в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть особи, оскільки, по-перше, у суді зазначені свідки не підтвердили ці показання, обґрунтовуючи невідповідність змісту протоколів їх допиту фактичним показанням, які вони давали, по-друге, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Інших осіб, які були присутні 23 червня 2013 року під час бійки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, крім свідка ОСОБА_8, від допиту якого в суді відмовилася сторона обвинувачення, органи досудового розслідування не встановили. Також не встановлено знаряддя злочину - ніж і не з'ясовані обставини, при яких цей ніж опинився на місці пригоди.

Вищезазначені письмові докази, досліджені судом за клопотанням сторони обвинувачення, причетності ОСОБА_4 щодо умисного спричинення ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, також не підтверджують.

Той факт, що на одязі ОСОБА_4 знайдена кров, не може свідчити про те, що сліди цієї крові виникли за обставин, зазначених у обвинувальному акті, оскільки відповідно до висновку експерта № 513 не виключається можливість походження крові в слідах на футболці та шортах ОСОБА_4 від нього самого, так як він отримав чисельні тілесні ушкодження, які супроводжувалися кровотечею.

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів свідчить про те, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на припущеннях про його причетність до заподіяння ОСОБА_5 ножових поранень лише виходячи з його участі в обопільній бійці, яка виникла між ним і постраждалим.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно підтвердили винуватість ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні, у кримінальному провадженні немає і стороною обвинувачення суду не надано, тобто у відповідності до вимог ст.ст.91, 92 КПК України органами досудового розслідування і стороною обвинувачення не доказана винуватість ОСОБА_4 у пред'явленому йому за ч.2 ст.121 КК України обвинуваченні, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ч.2 і ч.4 ст.17, ст.94, п.2 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для прийняття рішення про визнання ОСОБА_4 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та його виправданні.

З вищенаведених підстав суд також позбавлений можливості прийняти судове рішення про наявність у діях ОСОБА_4 необхідної оборони, передбаченої ч.5 ст.36 КК України, або кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, тобто умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, чи кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, тобто необережного тяжкого тілесного ушкодження.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_4, сплинув 31 березня 2014 року, що суд враховує при ухваленні судового рішення.

У зв'язку з виправданням ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого 500000 грн. моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що по кримінальному провадженні не ухвалюється обвинувальний вирок, витрати на залучення експертів не можуть бути стягнуті з ОСОБА_4 (ч.2 ст.124 КПК України).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв'язку з недоведеністю факту вчинення ним кримінального правопорушення.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 500000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 - зберігати у опечатаному конверті, прикріпленому до обкладинки матеріалів кримінального провадження № 12013040440001798.

Ковдру з речовиною бурого кольору, яка знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 000453 на підставі постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ Дідик А.О. від 26.03.2013 року, - після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживає по АДРЕСА_2), а при відмові отримати - знищити як таку, що не має ніякої цінності.

Два змиви на фрагменти бинтів речовини бурого кольору, кожен із яких знаходиться у паперовому пакеті та зразок крові ОСОБА_4, який знаходиться у одному паперовому пакеті, що зберігаються у камері схову речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 000472 на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жулінової В.В. від 03.09.2013 року, - знищити після набрання вироком законної сили.

Футболку та шорти ОСОБА_4, які знаходяться у поліетиленовому пакеті, ножі у кількості 6 (шести) штук, які знаходяться у поліетиленовому пакеті, що зберігаються у камері схову речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 000472 на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жулінової В.В. від 03.09.2013 року, - після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_4, а при відмові отримати - знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Футболку, кофту та шорти ОСОБА_5, які знаходяться у поліетиленовому пакеті, що зберігаються у камері схову речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 000472 на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жулінової В.В. від 03.09.2013 року, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_3), а при відмові отримати - знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко