Вирок № 50219125, 03.02.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/489/14-к

Провадження № 1-кп/175/13/14

Вирок

Іменем України

03 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

за участю: секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Смирнова В.Р.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12013040000000586 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, інн НОМЕР_1, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

25.10.2013 року, у темний час доби, приблизно о 20 годині 30-53 хвилини, більш точно встановити не надалося можливим, водій ОСОБА_6 діючи умисно перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтовому покриттю автомобільної дороги сполученням «Знам'янка-Луганськ-Ізварине» з боку м. Дніпропетровська у напрямку м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та заїхав на автозаправну станцію «Сентоза Ойл».

Під час виїзду з прилеглої території, нехтуючи правом водіїв на перевагу у русі, які рухаються по дорозі та не даючи їм змоги завчасно виявити керований ним механічний транспортний засіб, грубо порушив вимоги п.п. 2.9. а), 10.2., 19.1. а), 31.6. б) Правил дорожнього руху України, які вказують:

п. 2.9. «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин...»;

п.10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

п. 19.1. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла...»;

п. 31.6. «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів...»;

Не усвідомлюючи суспільної небезпечності вчинюваного діяння через перебування у нетверезому стані та незважаючи на передбачені п.п. 1.3., 1.5., 2.3 Правил дорожнього руху України, обов'язки учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, не створювати небезпеку для руху, не загрожувати життю або здоров'ю громадян, не завдавати матеріальних збитків, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміни, водій ОСОБА_6 при виїзді з території автозаправної станції, з вимкненим світлом фар зі швидкістю 46.6 км/год та перетинаючи автодорогу «Знам'янка-Луганськ-Ізварине» зліва направо відносно напрямку руху у сторону м. Дніпропетровська не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по вказаній автодорозі та позбавив його водія можливості завчасно виявити на проїжджій частині дороги автомобіль під його керуванням. У результаті злочинних діянь водій ОСОБА_6 своїми діями створив небезпеку та загрозу життю іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Rexton», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходився під керуванням ОСОБА_7, який рухався по автодорозі «Знам'янка-Луганськ-Ізварине» зі сторони м. Дніпродзержинська у напрямку м. Дніпропетровська.

Порушення водієм ОСОБА_6 наведених вимог Правил дорожнього руху України спричинило дорожньо-транспортну подію, під час якої пасажирам автомобіля «ВАЗ-21011»: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті. Згідно висновку експерта № 1902/352-Е від 28.11.2013 року - 02.12.2013 року у момент травми ОСОБА_8 знаходився на місті пасажира з правого боку салону автомобілю поруч з водієм.

ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 1908/326-Е від 10.12.2013 року знаходився на пасажирському сидінні. -

ОСОБА_9, згідно висновку експерта № 2043/324-Е від 03.12.2014 року знаходився на місці пасажира з лівого боку салону автомобіля позаду водія.

Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної події через злочинну недбалість водія ОСОБА_6 спричинено загибель кількох осіб: пасажирів автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9

Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило загибель кількох осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті не визнав та пояснив, що 25.10.2013 року близько 11.00 години він разом з ОСОБА_9 пішов на день народження до ОСОБА_12 Близько 15.00 години він вирішив піти додому, оскільки більше доби не спав та багато випив спиртного. Разом з ним також вирішив піти до дому ОСОБА_9 Домовившись зустрітися близько 19.00 години, вони розійшлись по домівках. В вечері коли зустрілися з ОСОБА_9 подзвонили до товарища, у якого хотіли купить бензин, але його ще дома не було, тоді пішли в магазин купити пива. Трохи згодом йому подзвоним ОСОБА_13, який попросив відвезти його в Краснопілля, на що він погодився, але сказав, що за кермо не сяде, оскільки був випивший, якщо ОСОБА_13 хоче, то хай сідає за кермо сам. ОСОБА_13 також сказав, що випивший, і за кермо сідати небуде і сказав, що знайде водія. Через п'ять хвилин йому передзвонив ОСОБА_13 і сказав, що знайшов водія. На що він погодився і разом з ОСОБА_9 поїхали додому до ОСОБА_13 коли приїхали до ОСОБА_13 з ним був його брат ОСОБА_14 ОСОБА_13 попросив відвезти ОСОБА_14 в кафе «Далекобійник». Тоді вони поїхали на заправку залили бензин та відвезли ОСОБА_14 в кафе «Далекобійник». Та поїхали за ОСОБА_10 коли приїхали до ОСОБА_10 той сів в салон автомобіля на пасажирське сидіння, і він запитав, чому ОСОБА_10 не сідає за кермо, на що ОСОБА_10 відповів, що не збирається сідати за кермо, оскільки був випивший. Тоді він проїхав близько 300 м вийшов з машини і сказав, що далі не поїде і хай вирішують хто буде їхати за кермом, тоді вийшли з машини всі і почали сперечатися. Не дочекавшись зясування хто буде керувати автомобілем, він сів на заднє пасажирське сидіння і заснув. Хто сів за кермо йому не відомо.

Отямився на землі біля машина на відстані приблизно чотирьох метрів. Піднявшись побачив джип, біля нього стояло двоє чоловіків, які в нього запитали чия машина, на що він відповів, що його. У чоловіків попросив сигарету. Трохи згодом йому стало погано і він відійшов на мтрів 50. Коли повернувся біля джипа вже стояв один чоловік та підїхала швидка медична допомога. Коли лікар його оглядав за стелою знайшли ОСОБА_13 та ОСОБА_9, який був живий, якого відразу відвезли до лікарні. Згодом приїхала ще одна машина швидкої допомоги і забрала його та відвезла до лікарні. В машині швидкої допомоги він розповів лікарю, що вжив одну пляшку пива. Коли його привезли до лікарні, його оглянув лікар. В коридорі приймального відділення він просидів хвилин 5-10 до нього більше з лікарів ніхто не вийшов і він вирішив піти додому оскільки був дуже втомлений, боліла голова та хотів лягти в ліжко. По дорозі додому зустрів знайомого, з яким трохо поговорив та пішов додому.

Провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка у суді пояснила, що з обвинуваченим раніше не знайома, 26.10.2013 року близько 01.00 години їй затефонував товариш її сина та повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. По телефону він не сказав їй, що її син загинув, а лише, що потерпілих відвезли до лікарні імені Мечникова, для надання медичної допомоги. Після чого, вона одразу поїхала до лікарні. В лікарні їй повідомили, що поступив лише один потерпілий ОСОБА_9, що інші потерпілі в приймальне відділення не поступали. Коли вона знаходилася в лікарні, їй зателефонували товарищи сина та повідомили, що її син у морзі.

Також повідомила суду, що від ОСОБА_14, їй стало відомо, що в автомобілі знаходилося п'ять осіб. Також повідомила, що 25.10.2013 року її син був на роботі. Після роботи з 17.45 години до 20.00 години він був дома. Близько 20.00 години син їй сказав, що вони з друзями поїдуть до дівчат. Після чого її син та племінник ОСОБА_14 поїхали.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка у суді пояснила, що в ночі близько 24 години, до неї до дому прийшла сестра ОСОБА_6 ОСОБА_9, яка їй повідомила, що її син ОСОБА_9 постраждав у ДТП та знаходиться в лікарні у реанімаційному відділенні. Також повідомила суду, що з сином в останній раз спілкувалася по телефону близько обідньої години, він їй сказав, що збирається до друга на день народження. Зазначила, що її син не мав водійського посвідчення. Та розповіла, що після поховання сина, до неї приходила мати обвинуваченого ОСОБА_6 та надала матеріальну допомогу в сумі 2000 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у суді пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, 25.10.2013 року він разом із своїм братом ОСОБА_10 лагодили кришу на його будинку. У вечорі повечеряли та розійшлися по домівках. Більше брата він не бачив. Зі слів матері знає, що ОСОБА_10 з ранку 26.10.2013 року збирався з другом ОСОБА_13 їхати на рибалку. В продовж дня 26.10.2013 року по телефону намагався додзвонитися до брата, але він не брав трубку. Того ж дня близько 18.00 годин співробітники міліції йому повідомили про ДТП і він поїхав на впізнання.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який у суді пояснив, що працює водієм швидкої допомоги, що 25.10.2013 року виїзджав на місце ДТП, коли приїхали, побачив автомобілі «ВАЗ» та «Ssang Yong» та двох чоловіків, лікар пішов оглядати обвинуваченого ОСОБА_6, а він взяв ліхтарик та пішов ходити навколо місця ДТП, після чого під стелою «Дніпропетровськ» побачив чоловіка, який лежав на землі та подавав ознаки життя, після чого лікарі його оглянули і він разом з ними повіз його до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який у суді пояснив, що він працює фельдшером бригади швидкої допомоги, що в складі бригади виїзждав на місце ДТП, яке сталося на криворожській трасі, коли приїхав, побачив два автомобіля «ВАЗ» та джип, які стояли на узбіччі в напрямку м. Дніпропетровська, поряд з якими знаходилось двоє чоловіків. Водій джипа від медичної допомоги відмовився. Коли він запитав у ОСОБА_6, хто був за кермом, обвинувачений відповів, що водій пішов. Потім водій швидкої допомоги знайшов під стелою потерпілого, який був живий але у тяжкому стані, після чого вони його відвезли до лікарні. Водія «ВАЗа» залишили на місці ДТП, його забрала інша бригада швидкої допомоги.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який у суді пояснив, що працює лікарем реанімаційної бригади швидкої допомоги, яка розташована по вул. Свердлова, 65, що ним було здійснено виїзд на місце ДТП, яке сталося на криворожській трасі в осени 2013 року, коли підїхали, побачив два автомобіля іноземного виробництва та «ВАЗ», побачив обвинуваченого, який підійшов зі сторони АЗС, який сказав, що у нього нічого не болить, на питання, що сталося, відповів, що не пам'ятає. Після того, як водій швидкої допомоги під стелою знайшов ще потерпілих, він одразу почав надавати допомогу йому та одразу повезли потерпілого до лікарні імені Мечникова.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який у суді пояснив, що 25.10.2013 року на своєму автомобілі рухався в напрямку м. Дніпропетровська зі сторони м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі швидкістю близько 110 км/г з дальнім світлом фар та ввімкненими протитуманними фарами, які в нього обладнані ксеноновими лампами, дорога була суха та не освітлювалася, вогні горіли тільки на АЗС «Сентоза оіл». Він рухався по правій полосі руху, під'їжджаючи до технічного місця розвороту, в світлі фар помітив автомобіль темного кольору, після чого сильніше стиснув кермо руками та одразу сталося зіткнення. Він не пам'ятає чи втрачав свідомість, коли прийшов до тями з машини виліз через верхню дверь, оскільки маши лежала на боку. Почали зупинятися попутні машини, водії питали чи потрібна якась допомога, потім побачив автомобіль «ВАЗ» темного кольору, підійшовши в салоні та поряд нікого не було. Але трохи згодом біля автомобіля зявився хлопець з закривавленою головою, який сказав, що він власник автомобіля, що в автомобілі крім нього нікого не було. Він почав викликати міліцію, але не міг додзвонитися. Потім хтось з водіїв який зупинився викликав швидку медичну допомогу. Коли приїхала медична допомога, лікарі оглянули ОСОБА_6 потім водій швидкої допомоги знайшов за стелою ще двох потерпілих, один з яких був живий і швидка відвезла його до лікарні. Після того як знайшли двох потерпілих, ОСОБА_6 почав говорити, що не він був за кермом, а загибла на місці ДТП особа.

Показаннями свідка ОСОБА_18, яка у суді пояснила, що станом на 25.10.2013 року вона працювала лікарем невропатологом відділення КЗ «ДКШМД» ДОР», що обвинуваченого було доставлено до відділення лікарні після ДТП з попереднім діагнозом черепно-мозкова травма був нею оглянутий та направлено на обстеження та попередила медсестру, що оскільки була дорожньо-транспортна пригода, треба взяти кров на аналізи для встановлення стану сп'яніння після чого ОСОБА_6 самовільно залишив відділення. ОСОБА_6 ніяких висновків з лікарні не надавалися, всі документи залишилися в лікарні. Будь яку допомогу ОСОБА_6 не надавали. Він рухався самостійно.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який у суді пояснив, що 25.10.2013 року святкував свій день народження, близько 11.00 години до нього приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ. Після чого він з ОСОБА_6 поїхали в магазин, коли повернулись, ОСОБА_6 поставив машину у себе дома, він його чекав і разом пішли до нього додому відмічати день народження. За столом ОСОБА_6 випив три рюмки коньяку. Близько 14.00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пішли. В той день ОСОБА_6 давав йому проїхатися на автомобілі, щодо технічного стану автомобіля, йому нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який у суді пояснив, що з обвинуваченим знайомий, що близько 18.30 годин 25.10.2013 року до його брата приїхав ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ. Після чого він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_9 та його браном ОСОБА_13 поїхали на АЗС заправити автомобіль. Потім поїхали до його матері в кафе, поки він розмовляв з нею, хлопції поїхали. Коли подзвонив братові, той повідовим, що поїхали забрати товариша. Через деякий час він ще раз телефонував братові. І він повідомив, що вони заїхали на АЗС заправити автомобіль. Близько 20.45 години він ще раз телефонував братові, але телефон був відключений. Яку кількість вживав ОСОБА_6 алкогольні напої йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_19, який в суді пояснив, що працює охоронцем на ринку на вул. Робочій по близу будинку № 150 в м. Дніпропетровську разом з напарником ОСОБА_20 близько 22.00 години дату не пам'ятає до них прийшов ОСОБА_6 поздоровкався з ними та почав спілкуватися з ОСОБА_20 через деякий час ОСОБА_20 з ОСОБА_6 пішли до магазину АТБ звідки вийшли з двома пляшками пива, одну з яких ОСОБА_6 пив. Через деякий час ОСОБА_6 пішов до дому, ОСОБА_20 пішов його проводжати.

Через деякий час, приблизно через 2 години до нього прийшли спільні з ОСОБА_6 знайомі, які шукали Федіра та розповіли про ДТП за його участю.

Показаннями свідка ОСОБА_21, який у суді пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, також показав, що працює на АЗС № 19 «Сентоза Оіл», яке розташоване на вул. Миколаївській, № 177 в с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 25.10.2013 року був на роботі близько 21 години на АЗС підїхав автомобіль ВАЗ з включеним світлом фар, підійшовши до нього відкрив бак, потім підійшов до дверей пасажира попереду, який дав йому грощі за бензин. В автомобілі він бачив водія та трьох пасажирів, хто саме давав йому грощі він не бачив, з автомобіля ніхто не виходив. Після того, як він заправив вказаний автомобіль, автомобіль відїхав від заправки та ще хвилин 10-15 хвилин стояв на території АЗС. Чи було ввімкнено світло фар на автомобілі він не бачив. Також повідомив, що на задньому пасажирському сидінні бачив особу в червоній куртці, який сидів за водієм. Вказати хто це був він не може. Він не придивлявся хто був в автомобілі. Повідомив суд, що обставини справи йому не відомі.

Показаннями свідка ОСОБА_22, яка у суді пояснила, що вона працює лікарем швидкої допомоги, що 25.10.2013 року в темний час доби, приблизно після 20.00 годин в складі бригади швидкої медичної допомоги було здійснено виїзд на місце ДТП.

Прибувши на місце ДТП забрали ОСОБА_6 та поїхали з ним до лікарні. Під час спілкування з ОСОБА_6 він повідомив, що вживав спиртні напої, а саме, випив пляшку пива. Доставивши ОСОБА_6 до лікарні вона оформила картку виїзду швидкої медичної допомоги де вказала про нетверезий стан постраждалого.

Показаннями експерта ОСОБА_23, який у суді пояснив, що по данному кримінальному провадженню проводив медичні експертизи №1902/296Е від 14.11.2013 року, 1902/325ДЕ від 02.12.2013 року по трупу ОСОБА_8 та №2043/324Е від 03.12.2013 року по трупу ОСОБА_9

У ОСОБА_8 виявлено: перелом кісток тазу, відрив хребта у поперековому відділі, враховуючи тяжкі ушкодження опорно-рухового апарату постаждалого, він не міг рухатись, повзти та виконувати інші, дії щоб вибратись із автомобіля після ДТП.

ОСОБА_9 надійшов у лікарню з тяжкою внутрішньо-мозковою травмою та у коматозному стані, що надає можливість вважати, що з моменту травми ОСОБА_9 весь час знаходився у непритомному стані і не міг здійснювати спрямованих дій тобто рухатись, повзти та виконувати інші дії щоб вибратись із автомобіля після ДТП. І тілесні ушкодження ОСОБА_9 знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Виявлені на трупах ОСОБА_13 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження характерні для ушкоджень отриманих в середині салону автомобіля при зіткненні з автомобілем який контактував з правою бічною поверхнею автомобіля в якому вони знаходились.

Отримані тілесні ушкодження потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_9 знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті.

Матеріалами кримінального провадження № 12013040000000586, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2013 року та схемою до нього, із яких вбачається, що за участю водія ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_5 і водія ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_6, сталася ДТП на 190 км + 500 м на узбіччі автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварино у напрямку м. Дніпропетровська (том 1 а.п. 9-14) Висновком експерта № 4532е від 28.10.2014 року - 29.10.2014 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: дванадцяти саден, що розташовані у внутрішнього кута лівої брови, на верхній повіці лівого ока, в тім'яно-скроневій області праворуч, передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, правої гомілки у середній третині, тильній поверхні обох кистей, гребня підвздохвинної кістки праворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, підставі. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини у салоні автозасобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень можливо вказати, що найбільш вірогідне розташування ОСОБА_6, в момент настання дорожньо-транспортної пригоди, на місці водія, про що свідчить наявність численних саден по тильній поверхні обох кистей, наявність ушкоджень в області обличчя та голови, і могли виникнути внаслідок дії з розбитим лобовим склом, а також ушкодження на передніх поверхнях обох гомілок та області гребня підвздохвинної кістки праворуч, якими могли бути виступаючи частини автозасобу на місці водія (том 1 а.п 43-44) Висновком експерта № 1902/296-Е від 30.10.2013 року - 14.11.2013 року, з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: крововилив у м'які покриви голови в скроневій ділянці праворуч, крововилив у скроневому м'язі праворуч, лінійний перелом в ділянці великого крила основної кістки праворуч під м'яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, 1000 мл рідкої крові у грудній порожнині, множені прямі та непрямі переломи ребер, розриви пристінкової плеври, 500 мл рідкої крові у черевній порожнині, розрив хребта на рівні крижі, розриви клубово-крижових зчленувань, переломи кісток тазу переважно праворуч, відкритий перелом нижньої голівки малогомілкової кістки, розриви легень, печінки, селезінки, крововиливи у прикореневій ділянці легень, задньому середостінні, біля ниркової клітковині, крововиливи у м'які тканини в ділянках лопаток, попереку, таза, садно під лівою бровою, сліди ковзання у напрямку зверху до низу зліва направо на лівій щоці, садна зі слідами ковзання зверху до низу на правому плечі, синець та рвана рана під пахвою ліворуч, синці на зовнішній поверхні правого і лівого ліктя та правого передпліччя у нижній третині, перелом обох кісток правого передпліччя в ділянці зап'ястя, сліди ковзання у напрямку знизу до гори під ребрами, на боці зліва, в ділянці кульшового суглоба, садна над лобком, рвана рана мошонки, синці на садна на внутрішніх поверхнях стегон, на передній поверхні лівого стегна, на передній поверхні верхньої третини правої гомілки, в ділянці колінного суглоба праворуч зовні, на зовнішній поверхні правого стегна, на бічній поверхні тулуба праворуч, в ділянці крила клубової кістки праворуч. Усі ушкодження, за своїм характером прижиттєві, виникли незадовго до настання смнрті від ударів тупими твердими предметами зі значною силою у правий бік постраждалого, а також при ударах об такі, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля. Смерть ОСОБА_8 настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася множеними переломами кісток скелету з розривами внутрішніх органів, та яка ускладнилася травматичним шоком. Між настанням смерті ОСОБА_8 та отриманими ним тілесними ушкодженнями є прямий причинний зв'язок. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 могли утворитися при обставинах зазначених у постанові. При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_24 був виявлений етиловий алкоголь у концентрації 0,94 %о. Така концентрація алкоголю у живих осіб, звичайно, може викликати легку ступінь алкогольного сп'яніння. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 не характерні для осіб, що перебувають на робочому місті водія. (том 1 а.п 60-62) Висновком експерта № 1902/352-Е від 28.11.2013 року - 02.12.2013 року, з якого вбачається, що враховуючи локалізацію і характер ушкоджень на трупі ОСОБА_8 (переломи кісток тазу, хребта, ребер з ознаками значного удару у правий бік потерпілого, рваних ран під лівою пахвою, на мошонці) можна вважати, що у момент травми він знаходився на місті пасажира з правого боку салону автомобіля поруч з водієм (том 1 а.п 66-67) Висновком експерта № 70/29-805 від 16.12.2013 року з якого вбачається, що з урахуванням напрямку дії деформуючих зусиль, визначено, що в момент первинного контакту мало місце перехресне, поперечне, блокуюче зіткнення, при якому повздовжні вісі в момент первинного контакту були розташовані під кутом приблизно 100+-5 градусів відносно повздовжньої вісі автомобіля «ВАЗ-21011». В момент первинного контакту передня частина автомобіля «ВАЗ-21011» розташовувалася на відстані 2,1 м до правої бічної поверхні автомобіля «Ssang Yong Rexton». Виходячи з пошкоджень виявлених при огляді транспортних засобів, в момент зіткнення, автомобіль «ВАЗ-21011» - рухався. Місце зіткнення транспортних засобів відбулося перед початком утворення першої, по ходу руху в напрямку м. Дніпропетровська, подряпини з нашаруванням гуми. (том 1 а.п 83-93) Висновком експерта № 70/28-804 від 16.12.2013 року та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_7 знаходяться у працездатному стані. При дослідженні автомобіля «ВАЗ-21011», робоча гальмівна система на момент огляду знаходилася у працездатному стані, а рульове управління та ходова частина на момент проведення дослідження в непрацездатному стані. Пошкодження елементів рульового керування, а також передньої та задньої підвіски автомобіля «ВАЗ-21011», які призвели до непрацездатності вказаних систем, носять аварійний характер і виникли внаслідок навантаження на деталі під час ДТП, від зусилля направленого справа на ліво відносно повздовжньої осі автомобіля. (том 1 а.п 101-106) Висновком експерта № 70/28-804 від 16.12.2013 року, з якого вбачається, що кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО. (том 1 а.п 112) Висновком № 2621/2622-13 комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 29.11.2013 року, з яких вбачається, що враховуючи характер пересування автомобіля «Ssang Yong Rexton» при даній ДТП, а також отриманні ним пошкодження, мінімальна швидкість його руху у момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011» (первинного контакту) становила приблизно 117,6 км/год. Враховуючи характер пересування автомобіля «ВАЗ 21011» при даній ДТП, а також отримані ним пошкодження, швидкість його руху у момент зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Rexton» (первинного контакту) становила приблизно 48,8 км/год. З технічної точки зору слід зазначити, що відсутність слідової інформації, що дозволяє встановити взаємне розташування автомобілів на момент зіткнення відносно меж проїжджої частини, а також характеризуючої напрям і характер переміщення їх від місця зіткнення до місця повної зупинки, складність визначення кута між подовжніми осями автомобілів на момент первинного контакту можуть мати деякий вплив на величини швидкості автомобіля «Ssang Yong Rexton» та «ВАЗ 21011», у зв'язку з чим встановлені величини швидкостей можуть мати мінімальне значення. (том 1 а.п 133-149) Протоколом додаткового огляду автомобіля НОМЕР_5 та фото таблиці до нього, відповідно до яких вбачається, що «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_8 знаходиться на майданчику ТОВ «Династія Дніпро», який розташований на вул. Маршала Малиновського, 114, предметом огляду є освітлення автомобіля, в ході огляду встановлено, що фари головного освітлення без пошкоджень, розсіювачі світла фар встановлені в технологічні місця, в ході огляду було вилучено дві лампи фар головного освітлювання (том 1 а.п 180-183) Висновком експерта № 70/21-2939 від 25.11.2013 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що на світлонаправляючій заслінці, нитках розжарення, бокових електродах та ниткотримачах автомобільних ламп з правої та лівої фари головного світла автомобіля НОМЕР_9 пошкоджень характерних для струсу автоламп в стані розжарення їх ниток не виявлено. (том 1 а.п. 214-216) Висновком експерта № 972 від 16.11.2013 року - 22.11.2013 року та таблицею до нього, з яких вбачається, що кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою ABO. Кров громадянина ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою ABO. Кров трупа ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерогічною системою ABO. Кров трупа ОСОБА_11 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою ABO. В 3-х змивах, слідах на листку рослини, молотку, які вилучені з місця події і доставлені для дослідження у відділення, встановлена кров. При серологічному дослідженні слідів крові на змивах (об.№№1,2), молотку (об.№6) виявлений тільки антиген-B, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким являється потерпілий ОСОБА_8 В слідах на листку рослини встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи отримані результати дослідження і групову характеристику крові осіб, які проходять по даній справі, можна висловитись, що дані сліди крові можуть походити від ОСОБА_9О та ОСОБА_6В, як від кожного окремо, так і при суміші їх крові. В змиві (об.№3) встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження даного сліду крові від потерпілого ОСОБА_25, оскільки виявлений антиген Н, властивій груповій характеристиці його крові (том 1 а.п. 228-232) Висновком експерта № 1908/313-Е від 19.11.2013 року, з якого вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: синець на повіках правого ока; 3 садна в скроневій ділянці зліва на 2 см вище верхнього краю лівої вушної раковини; посмертний дефект шкіри на зовнішній поверхні 2,3 пальців правої кисті; численні садна на передній поверхні лівої гомілки у нижній третині; крововилив у м'яких тканинах спини у поперековій ділянці, в області правої сідниці, на зовнішній поверхні правого стегна; повний розрив правого клубово- крижового сполучення; перелом правого стегна у нижній третині; повний перелом хребта на рівні 3, 4 грудних хребців по міжреберному сполученню з розривом спинного мозку та його оболонок; крововилив на внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині; крововилив у м'яких покривних тканинах голови в лівій потилично-тім'яній ділянці; розсіянні крововиливи па випуклій поверхні мозку в області обох півкуль; в бічних шлуночка рідка кров; перелом лівої скроневої кістки; кров у черевній та плевральних порожнинах: переломи: 2-12 ребер справа по біляхребтовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври; переломи 2-9 ребер справа по середньо-пахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври; переломи 2-10 ребер зліва по задньо-пахвовій лінії, з пошкодженням пристінкової плеври; крововиливи навколо переломів; крововилив у позачеревному просторі малого тазу; повний розрив правого крижово-клубового сполучення; повний розрив лонного сполучення: розрив лівого крижово-клубового сполучення; великовогнищеві крововиливи біля коренів обох легень та численні дрібні ушкодження по задній поверхні правої легені, на зовнішній поверхні лівої легені; крововиливи у навколонирковій клітковини з обох сторін; розриви на всьому протязі печінки по діафрагмальній поверхні. Вищевказані тілесні ушкодження (крім дефекту шкіри на зовнішній поверхні 2,3 пальців правої кисті) виникли прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, у короткий проміжок часу, від дії тупого твердого предмета (предметів) та при ударі об такий (такі), можливо при дорожньо-транспортній події. Всі вищевказані тілесні пошкодження (крім дефекту шкіри на зовнішній поверхні 2,3 пальців правої кисті) у своїй сукупності, як зовнішні так і внутрішні, відносяться до тяжких тілесних пошкоджені, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Ушкодження у вигляді дефекту шкіри на зовнішній поверхні 2, 3 пальців правої кисті виникли посмертно, від дії зубів тварин. Смерть ОСОБА_11 наступила від сумісної тупої травми тіла з розтрощенням кількох ділянок тіла - травми не сумісні з життям, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Всі вищевказані тілесні пошкодження (крім дефекту шкіри на зовнішній поверхні 2,3 пальців правої кисті) у своїй сукупності, як зовнішні так і внутрішні знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Виявлені при експертизі трупа вищевказані тілесні ушкодження (крім дефекту шкіри на зовнішній поверхні 2,3 пальців правої кисті) могли виникнути при дорожньо-транспортній події, внаслідок зіткнення 2-х транспортних засобів, що рухалися та травмуванні потерпілого частинами та об частини транспортного засобу послідуючим викиданням тіла та ударом об оточуючі предмети, що підтверджується характером та локалізацією тілесних пошкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявилений етиловий алкоголь в концентрації 1,87 %о, що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння; (том 2 а.п. 6-7) Висновком експерта № 1908/326-Е від 10.12.2013 року, з якого вбачається, що враховуючи обставини дорожньо-транспортної події (удар автомобіля «ВАЗ 2101» в праву задньо-бічну поверхню) та характер і локалізацію тілесних пошкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 (ушкодження розташовані більше на правій половині тіла), слід вважати, що у даному випадку в момент дорожньо-транспортної події потерпілий знаходився на пасажирському сидінні справа (том 2 а.п. 11-12) Висновком експерта № 2043/324-Е від 03.12.2014 року, з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: крововиливи у м'які покриви голови в тім'яній ділянці праворуч, крововиливи під м'яку мозкову оболонку та речовину головного мозку, ділянка некрозу у речовині мозку в лобній долі праворуч з перифокальною гліо-мезенхіальною реакцією, вираженим внутрішньоклітинним та проявами позаклітинного гемосидерозу, поодинокими мікрогеморагіями та вираженим набряком тканини мозку, нечисленні мікрогеморагії у товщі уривків м'яких мозкових оболонок, загоєні ранки у лівого кута рота та під нижньою щелепою ліворуч, закритий перелом правої плечової кістки. Зазначені ушкодження за своїм характером прижиттєві, могли виникнути у строки, які вказані у обставинах випадку та у історії хвороби, від ударів тупими твердими предметами та при ударах об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Зазначені ушкодження мають ознаки тяжких. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 могли утворитися при обставинах зазначених у постанові. Враховуючи локалізацію, характер і об'єм ушкоджень па трупі ОСОБА_9, можна вважати, що у момент травми він знадодився на місті пасажира з лівого боку автомобіля позаду водія) (том 2 а.п. 66-68) Висновком № 3049-13 від 20.12.2013 року із схемою до нього, з яких вбачається, що враховуючи характер пересування автомобіля «Ssang Yong Rexton» при даній ДТП, а також отриманні ним пошкодження, мінімальна швидкість його руху у момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ» (первинного контакту) становила приблизно 119,2 км/год. Враховуючи характер пересування автомобіля «ВАЗ» при даній ДТП, а також отримані ним пошкодження, швидкість його руху у момент зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Rexton» (первинного контакту) становила приблизно 46,6 км/год. З технічної точки зору слід зазначити, що відсутність слідової інформації, що дозволяє встановити взаємне розташування автомобілів на момент зіткнення відносно меж проїжджої частини, а також характеризуючої напрям і характер переміщення їх від місця зіткнення до місця повної зупинки, складність визначення кута між подовжніми осями автомобілів на момент первинного контакту можуть мати деякий вплив на величини швидкості автомобіля «Ssang Yong Rexton» і «ВАЗ», у зв'язку з чим встановлені величини швидкостей можуть мати мінімальне значення (том 2 а.п. 109-123) Протоколом додаткового огляду від 28.12.2013 року, з якого вбачається, що місцем огляду є 190 км + 500 м автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине, що ширина проїзної частини становить 7,4 м, вказана відстань заміряна від праого краю асфальтованого покриття до краю проїзджої частни в напрямку руху з м. Дніпродзержинська в м. Дніпропетровськ неподалік АЗС «Сентоза оіл» (том 2 а.п. 189-190) Висновком експерта № 70/27-8 від 22.01.2014 року, з якого вбачається, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ssang Yong Rexton» ОСОБА_7 повинен був діяги відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6 (ґ) та 12.9 (б) Правил дорожнього руху В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_6 повинен був діятивідповідно до вимог п.п. 10.2 та 19.1 (а) Правил дорожнього руху В умовах місця події, водій автомобіля «Ssang Yong Rexton» ОСОБА_26 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-21011» своєчасним застосуванням екстренного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. При заданому механізмі події, технічна можливість уникнути зіткненню з автомобілем «Ssang Yong Rexton» для водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Ssang Yong Rexton» ОСОБА_26 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Ssang Yong Rexton» ОСОБА_26 не відповідали вимогам п.п. 12.2, 12.6 (ґ) та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, однак дані невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, однак дані невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП (том 2 а.п. 209-213) Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7595 від 26.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння (том 2 а.п. 242)

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6, і це кримінальне правопорушення вчинене саме ним, й суд його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України.

Доводи обвинуваченого про свою невинність, суд розцінює як спрямовані на ухилення від покарання за тяжкий злочин і від відшкодування заподіяної шкоди, оскільки ці доводи спростовуються вище перерахованими доказами, і зокрема послідовними показаннями свідка ОСОБА_7, які узгоджуються з іншими доказами, і які суд розцінює як об'єктивні, не переслідують мети обмовити ОСОБА_6

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що в момент ДТП 25.10.2013 року за керуванням автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_10 перебував один з потерпілих, суд розцінює як необгрунтовані, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, у тому числі висновками експертів № 1902/352-Е від 28.11.2013 року - 02.12.2013 року, № 1908/326-Е від 10.12.2013 року та № 2043/324-Е від 03.12.2014 року.

Таким чином, аналіз всіх доказів, досліджених в судовому засіданні, дає суду підстави для висновку про те, що, обвинувачений ОСОБА_6 за обставин, встановлених органом досудового розслідування, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, а при провадженні досудового розслідування і при розгляді справи в суді намагався і намагається перекласти провину в події ДТП на одного з потерпілих, і таким чином, ухилитися від кримінальної відповідальності.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 ф.В., - раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_6, який вчинив з необережності злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії

тяжких, а також думку потерпілих та прокурора про вид і міру покарання, суд вважає за необхідне призначити максимальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст.286 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого та з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» моральної та матеріальної шкоди. Під час судового розгляду вона підтримала позов і просила задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд вважає позов про стягнення матеріальної шкоди підлягаючим задоволенню в повному обсязі в сумі 66892,13 грн. на підставі ст.1166 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Її ж вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 85384 грн. з ОСОБА_6 та 14616 грн. з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування» передбачає, що страховик відшкодовує моральну шкоду в розмірі 12 мінімальних заробітних плат встановлених на день настання страхового випадку.

Виходячи із зазначених положень закону на день настання страхового випадку мінімальний розмір заробітної плати складав 1147 грн. Отже, обґрунтований розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню складає в сумі 13764 грн.

Також суд враховуює, те що обвинуваченим було частково сплачено потерпілій шкоду в сумі 2000 грн. тому в цій частині відшкодування, цивільний позов також підлягає частковому задоволенню в сумі 83384 грн.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання обчислювати по протоколу складеному відповідно до ст.208 КПК України, тобто з 24 січня 2014 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 83384 грн. моральної шкоди та стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь потерпілої ОСОБА_1 66892 грн. 13 коп. матеріальної шкоди та 13764 моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 20 коп. на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/29-805 від 16.12.2013 року), 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 16 коп. на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/28-804 від 16.12.2013 року), 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/21-2939 від 25.11.2013 року), 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 70 коп. на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/28-869 від 24.12.2013 року) 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 20 коп. на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта (судова автотехнічна експертиза № 3049-13 від 20.12.2013 року), 489 (чотириста вісімдесят девять) грн. 00 коп. на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/27-8 від 22.01.2014 року) та 7065 (сім тисяч шістдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта (за комісійну комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу № 2621/2622-13 від 29.11.2013 року).

Речові докази, які знаходилися в автомобілі НОМЕР_10, а саме: болгарка маленька, дискова пила «Sterm», дриль, переноска, які передані під розписку ОСОБА_27 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого АДРЕСА_2), після набрання вироком законної сили, передати власнику.

Мобільний телефон «самсунг» в корпусі помаранчевого кольору та 42 (сорок дві) грн. купюрами (дві по 20 грн. та 2 по одній грн.), які відповідно до розписки передані ОСОБА_6, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні.

Автомобіль «Ssang Yong Rexton» державний номерний знак НОМЕР_3, який переданий відповідно до розписки ОСОБА_7, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Цифровий носій з відеозаписом та зображеннями обстановки місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2013 року на 190 км + 500 м автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварино, наданий НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, зберігати в матеріалах справи.

Кросівки «ЕССО» в кількості дві штуки, які відповідно до розписки передані ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили залишити в її розпорядженні.

Лампи головного світла правої та лівої фари з автомобіля НОМЕР_5, які опечатані в два поліетиленові пакети під номерами 0982414 та 0982417, які відповідно до квитанції № 164418 зберігаються у камері зберігання при ГУ МВС України, автомобіль НОМЕР_5, який відповідно до постанови від 26.10.2013 року направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ТОВ «Династія Дніпро», яке розташовано за адресою вул. Маршала Малиновського, буд. № 114 в м. Дніпропетровську, після

набрання вироком законної сили, повернути особі за дорученням ОСОБА_6

Зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які запаковані у два паперові конверти, які відповідно до квитанції № 164418 зберігаються у камері зберігання при ГУ МВС України, після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Л. Воздвиженський