Постанова № 50216083, 08.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №3/359/3498/2013

359/11007/13-П

М.Н.0346/125000001/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С.,

за участю прокурораПотильчака А.О.,

за участю представника митного органуОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого матросом 1-го класу водяного судно-контейнеровоза, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за правопорушення передбачене ст.471 МК України.

встановив:

13 липня 2013 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_2 прилетів до України з Німеччини, м. Франкфурт, літаком авіакомпанії «Lufthansa», рейсом №1490. При проходженні митного контролю він обрав спрощену його форму («зелений коридор»), в зоні якої забороняється переміщувати товари, що підлягають обовязковому декларуванню та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Після перетину білої лінії в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» у ОСОБА_2 було виявлено: ніж в чохлі чорного кольору, що знаходився в валізі серед особистих речей та переміщувався без ознак приховування.

Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, переміщення зброї через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України ножа ОСОБА_2 не надав та митної декларації не заповнював.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про своє ставлення до вчиненого правопорушення не повідомив.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученого предмета порушення митних правил.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил підтверджується письмовими доказами, які містяться в справі про порушення митних правил:

- протоколом про порушення митних правил №0346/125000001/2013 від 13 липня 2013 року (а.с.2-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6-7);

- доповідною запискою головного інспектора оперативно-аналітичного відділу УБК та МП Київської митниці (а.с.8-9);

- актом прийому-передачі ножа (а.с.10);

- постановою лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області від 31 липня 2013 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України (а.с.21-23);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Сектор №4 техніко-криміналістичного забезпечення ОСОБА_3 при ГУ МВС України в Київській області №367 від 15 липня 2013 року, відповідно до якого ніж, вилучений у ОСОБА_2 є різновидом холодної клинкової зброї (а.с.25-28).

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил.

Своїми діями, які виразились у переміщенні через митний кордон України в зоні спрощеного митного контролю («зелений коридор») товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_2 не розкаявся у вчиненні порушення митних правил. Обставини, які пом'якшують його відповідальність, відсутні. Крім того, ніж є предметом, обмеженим до переміщення через митний кордон України.

З огляду на ці обставини в сукупності на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі та конфіскації предметів порушення митних правил.

Керуючись ч.2 ст.467, ст.471, ст.489, п.2 ч.1 ст.527, ч.1, ч.2 ст.528, ч.5 ст.529 МК України 2012 року, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та конфіскувати вилучений в нього ніж, що є холодною зброєю.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; П.І.Б. правопорушника, № справи про порушення митних правил).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (код ЄДРПОУ: 38007070, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців після її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя:С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"___ 2013р.