Ухвала суду № 50210359, 07.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріМішкіній А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи. /а.с. 200-201/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції вирішено питання про зупинення провадження у справі без його участі, за відсутності відомостей про вручення йому судової повістки про час та дату проведення засідання, чим було позбавлено його можливості висловити думку з оскаржуваного питання. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, питання про зупинення провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

№ справи 755/30349/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7127 /2015Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд, на підставі наступного.

Зупиняючи провадження у справі у зв'язку з призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції керувався вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про те, що суд має право зупинити провадження у разі призначення експертизи, зазначивши, що проведення судово-почеркознавчої експертизи потребує значного часу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_5, повернулась за закінченням терміну зберігання / а.с. 179/, в судовому засіданні при вирішення питання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням експертизи, він участі не приймав, думку щодо зупинення провадження у справі не висловлював.

Крім того, суд першої інстанції, при постановленні ухвали не обговорив питання про зупинення провадження у справі і з іншими сторонами, не з'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, крім того, слід також наголосити, що журнал судового засідання міститься у справі після винесеної ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про зупинення провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року - скасувати в частині зупинення провадження у справі, питання про зупинення провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: