Ухвала суду № 50207167, 08.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________ Провадження: № 22-ц-/790/4974/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 642/5377/13-ц Гримайло А.М. Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Кредитна спілка «Інтер-Інвест» (далі: КС «Інтер-Інвест») звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідачів: ОСОБА_2 (позичальника) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (поручителів останнього), як солідарних боржників, кредитної заборгованості за Кредитним договором № 110411-1798908355 від 11 квітня 2011 року, укладеного між кредитною спілкою та позичальником ОСОБА_2, в загальному розмірі 79 751,53 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом КС «Інтер-Інвест» та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року позов КС «Інтер-Інвест» було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованість за Кредитним договором № 110411-1798908355 від 11 квітня 2011 року в загальному розмірі 79 751,53 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року за заявою відповідача ОСОБА_2 вищезазначене заочне рішення було скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом КС «Інтер-Інвест» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 110411-1798908355 від 11 квітня 2011 року було закрито з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме: у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду як незаконної, постановленої з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті заявлених позивачем вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі з посиланням на укладення сторонами мирової угоди, оскільки ця мирова угода була підписана представником апелянта без попереднього узгодження з ним її умов, сама мирова угода не містить будь-яких поступок з боку кредитора, а крім того до ухвалення оскаржуваного процесуального рішення судом першої інстанції у супереч вимогам ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 175 ЦПК України не було роз'яснено сторонам наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 30 ЦПК України).

Процесуальні права та обов'язки сторін визначені законодавцем у ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Крім прав та обов'язків, передбачених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За приписами ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, в разі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що однією із суттєвих гарантій реалізації учасниками цивільних процесуальних правовідносин права на особисту участь у процесі є їх поінформованість про час та місце судового розгляду або вчинення окремої процесуальної дії. Доведення цієї інформації, зокрема до осіб, які беруть участь у справі, є необхідною умовою проведення судового розгляду (вчинення окремої процесуальної дії) і тому становить обов'язок суду.

Так, відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ч. 4 ст. ст. 74 ЦПК України).

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 76 ЦПК України.

Згідно коментованої статті судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату її вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені в ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до частини першої вказаної правової норми суд повинен відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Проте, в даному випадку правила наведеної вище норми процесуального закону судом першої інстанції не дотримані.

Як вбачається з протоколу судового засідання Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, участь у цьому судовому засіданні приймали лише представник позивача та представник відповідача (якого саме відповідача - протокол судового засідання даних не містить) (а.с. 149).

При цьому матеріали цивільної справи не містять і об'єктивних даних на підтвердження того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі будь-яким чином були повідомлені судом про час та місце зазначеного судового засідання, позаяк судові повістки про виклик останніх до суду на призначений час, були повернуті поштовим відділенням до суду не врученими за спливом терміну їх зберігання (а.с. 152, 153, 154, 155, 157, 158).

Крім того, матеріали справи не містять і даних про те, що копія ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі направлялась сторонам для відому та можливості реалізації своїх процесуальних прав щодо оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку, в разі незгоди з її висновками чи мотивацією.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року про визнання мирової угоди та в зв'язку з цим закриття провадження у справі не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати цю ухвалу та передати ініційоване сторонами питання щодо визнання судом укладеної між ними мирової угоди на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для його розгляду у відповідності до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо визнання укладеної між сторонами мирової угоди у відповідності до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: