Ухвала суду № 50206189, 22.01.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9734/14-ц

н/п 2-п/644/3/15

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку суму заборгованості за кредитом у розмірі 147727,30 грн. та судові витрати по справі.

29.12.2014р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд даного заочного рішення суду, в якій просив скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до нового розгляду по суті. В обгрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про дату,час та місце розгляду справи, тому не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні по справі та отримати необхідну юридичну допомогу, скориставшись послугами фахівця в галузі права, крім того, суд не звернув увагу на те, що поручителю нічого не було відомо про додаткову угоду від 04.02.2009р., укладену між Банком та відповідачем.

В судове засіданні учасники процесу не з»явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи 12.12.2014р., коли було винесено судове рощення по справі. Що стосується доводів заявника про існування додаткової угоди, про яку не було відомо поручителю, то ці обставини також можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2015 року на 10.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва

22.01.2015