Ухвала суду № 50201662, 14.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4178/15-а

Провадження2-а/405/205/15

УХВАЛА

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обєднану в одне провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відповідач -1, Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 відповідач -2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради, зобовязання утриматися від вчинення певних дій та зобовязання вчинити певні дії та адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради відповідач -3, Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» - відповідач -4 про визнання протиправною бездіяльність, визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище позовом, до початку розгляду по суті якого, представником відповідачів - 1-3 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом відповідно до ухвали суду.

Представник відповідача 4 вказане клопотання підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачів 1-3 вважаючи клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши клопотання представника відповідачів 1-3, врахувавши думки представника відповідача -4 та представника позивача суд вважає, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову по даній справі були вжиті судом відповідно до ухвали суду від 10.06.2015 року.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову стало письмове звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову, згідно з якої вбачалося, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а захист прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, так як для відновлення прав останнього, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При винесенні ухвали про забезпечення адміністративного позову суд врахував, що знесення рекламних засобів (білбордів) розміщених відповідно до договорів щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) може завдати значної матеріальної шкоди фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, яка відповідно до договору найму (оренди) рекламних конструкцій №1 від 01.05.2015 року є орендарем цих конструкцій, а також може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду від 10.06.2015 року про забезпечення позову за станом на день розгляду справи оскаржується відповідачем в апеляційному порядку та за поясненням представника позивача провадження у справі апеляційним судом не відкрито.

Разом з тим, як вбачається з заяви представника відповідачів 1 -3 та його пояснення отриманого у судовому засіданні, представник відповідачів посилається на ухвалу суду від 17 березня 2015року, відповідно до якої судом не вживалося заходи щодо забезпечення позову, оскільки провадження у вказаній справі відкрито лише 09 червня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по даній справі.

Керуючись ст.. 118, 165 КАС України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко