Ухвала суду № 50201653, 14.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4178/15-а

Провадження2-а/405/205/15

УХВАЛА

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обєднану в одне провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відповідач -1, Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 відповідач -2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради, зобовязання утриматися від вчинення певних дій та зобовязання вчинити певні дії та адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради відповідач -3, Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» - відповідач -4 про визнання протиправною бездіяльність, визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище позовом, до початку розгляду по суті якого, представником відповідача - 2 головуючому у справі судді Плохотніченко Л.І. заявлено відвід, мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 підписано та подано шість скарг (заяв) щодо поведінки судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Леоніда Івановича до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що тепер у нього викликає сумнів щодо неупередженості судді.

Заслухавши заяву про відвід судді, врахувавши думку представника позивача та представника відповідача суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи.

Підстави, з яких відповідач -2 заявляє відвід судді суд вважає також безпідставними та необґрунтованими, оскільки крім вищевикладеного відповідач -2 вказав про інформування ним органу, повноважного здійснювати дисциплінарне провадження стосовно судді, а саме про відповідальність судді.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що використання секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 права на відвід судді у даній справі є засобом тиску на суддю при здійснення правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи, як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

З заяви відповідача -2 про відвід судді, не вбачається жодного мотиву, з якого мала б місце підстава задовольнити заяву про відвід судді щодо його не об`єктивного та упередженого ставлення при розгляді даної справи.

Таким чином суд, вважає, що думка відповідача 2 щодо упередженого ставлення судді є субєктивною, а тому його заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 27, 165 КАС України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 про відвід судді Плохотніченко Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко