Ухвала суду № 50201147, 06.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/418/13-а

УХВАЛА

06 березня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Кірін Г.І.- представник по довіреності

відповідач: не з'явився

третя особа: ОСОБА_2

ОСОБА_3 - представник по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Самойлюк Г.П.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Фрунзівського районного споживчого товариства до реєстраційної служби Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області про визнання протиправними та скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 проведеної державним комунальним підприємством «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації» 25.12.2003р. на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: с. Мар'янівка, с. Балашово, с. Ново - Павлівка Фрунзівського району Одеської області (реєстраційні номери в державному реєстрі права власності на нерухоме майно відповідно 2427141, 2426972, 2427344) та зобов'язання провести державну реєстрацію права власності.

06.03.2013 року ухвалою, занесеною до журналу судового засідання залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні 06.03.2013 року представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді Самойлюк Г.П., оскільки, на думку представника, суддя Самойлюк Г.П. є неупередожною у розгляді зазначеної справи, так як під час підготовчого провадження до участі у справі не залучено третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та не відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі на підставі ст. 109 КАС України. Третя особа ОСОБА_2 підтримала зазначене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді Самойлюк Г.П., суд не знаходить передбачених законом підстав для відводу судді, враховуючи, що заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до ст. 27 КАС України є підставами для відводу судді.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Самойлюк Г.П..

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

.

Суддя:

Дії