Ухвала суду № 50198691, 04.09.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1446/15-ц

Провадження №2/190/688/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що відповідно до укладеного між відповідачем та ПАТ «Альфа Банк» кредитного договору №401053489 від 05.11.2011 року відповідач отримала кредит у сумі 11105,6 грн. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та позивачем укладено договір факторингу №2013-1, у відповідності до умов якого позивачу відступлено право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Альфа Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, у звязку заявник з чим просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17662,98 грн., з яких 7720,31 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 0,39 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 4177,91 прострочена комісія, 5764,37 грн. пеня, та судових витрат у розмірі 243,60грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6) ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України з урахуванням наступного.

Положення п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України передбачають необхідність зазначення у позові доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись в позові (абз.10,11 стор.2 позовної заяви) в обґрунтування заявлених вимог на направлення відповідачу повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості та вимоги про погашення простроченої заборгованості, доказів на підтвердження фактів направлення позивачем цих повідомлень та вимоги відповідачу та/або фактів отримання їх відповідачем позивач не зазначає, про наявність належних підстав для звільнення від доказування цих обставин не вказує.

Також суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. (ч.2 п.26 ППВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Додане до заяви в якості документу про сплату судового збору платіжне доручення №1669 від 28.08.2015 року на суму 243,60 грн. тістить надпис про сплату суми, проте не містить відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, з урахуванням чого згідно положень ч.5 ст.119 ЦПК України суд не може вважати вказане платіжне доручення належним документом про сплату судового збору в установленому розмірі.

Відповідно ч.1ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников