Рішення № 50196261, 14.09.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5726/15-ц

Провадження №2/200/77/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни, ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за об'єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ейфель» звернулось до суду із зазначеними позовами, в яких посилається на те, що 02.07.2012 року Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та філією 04 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ «Ейфєль», а саме - свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за адресою: АДРЕСА_1, переможцем якого став ОСОБА_3

17.04.2013 року приватний нотаріус Ричка К.Ю. видала ОСОБА_4 свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №677. В подальшому, 18.04.2013 року, ОСОБА_4 з ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу вищевказаного майна, який посвідчено приватним нотаріусом Ричка К.Ю., реєстраційний № 686.

Підставою видачі свідоцтва став наданий ОСОБА_3 підробний акт про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, в якому слово «рухомого» змінено на «нерухоме».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року було визнано недійсним вищевказаний аукціон, акт від 16.04.2013 року про його проведення та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року, виданого приватним нотаріусом Ричка К.Ю.

Позивач просить визнати дії приватного нотаріуса Рички К.Ю. щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року реєстраційний №677 та посвідчення договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року реєстраційний №686 незаконними, оскільки при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів нотаріус не перевірила справжність документів, поданих ОСОБА_4 та видала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі акту, який складений згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, дія якого поширюється виключно на реалізацію рухомого майна, який не містить обов'язкових відомостей, зокрема даних про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника та зазначила в свідоцтві відомості, які відсутні в акті без зазначення джерела їх походження, а саме - кадастровий номер земельної ділянки. Крім того, в порушення ст.47 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом прийнято для вчинення нотаріальної дії акт, аркуші якого не з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, не пронумеровані і не скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи, яка видала документ. При посвідчені договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріусом безпідставно вказано розмір та кадастровий номер земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва, оскільки продавцю ОСОБА_3 земельна ділянка під незавершеним будівництвом ніколи не належала ні на праві користування ні праві власності. Нотаріус не мала жодного права зазначати в договорі купівлі-продажу будь-яке право продавця на земельну ділянку, що є істотною умовою договору, до відповідного оформлення такого права ОСОБА_3 в уповноважених органах на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Крім того, нотаріус посвідчила договір купівлі-продажу за відсутності витягу про державну реєстрацію прав органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та документів, на підставі яких проводить будівництво (дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, будівельний паспорт тощо), та документів, що підтверджують право на земельну ділянку. Все це є підставою для визнання в судовому порядку вищевказаного договору купівлі-продажу не дійсним та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво: сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» за адресою: АДРЕСА_1 та витребування від ОСОБА_2 на користь позивача вищевказаного майна, про що теж просить ТОВ «Ейфель».

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в позовних заявах просили позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову до суду надано не було, у зв'язку із чим суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 02.07.2012 року Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та філією 04 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ «Ейфєль», а саме - свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», за адресою: АДРЕСА_1, переможцем якого став ОСОБА_3

17.04.2013 року приватний нотаріус Ричка К.Ю. видала ОСОБА_4 Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №677.

18.04.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу незавершеного будівництва: сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Ричка К.Ю., реєстраційний № 686.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року було визнано недійсним вищевказаний аукціон, акт від 16.04.2013 року про його проведення та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року, виданого приватним нотаріусом Ричка К.Ю.

Вказаним рішенням також встановлено, що підставою для видачі свідоцтва нотаріус зазначила акт про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.04.2013 року, який їй було надано як підставу для видачі цього Свідоцтва.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Куземченко А.С. було видано лише Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Ейфєль», а саме свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», який був затверджений начальником Бабушкінського ВДВС, і будь-якого іншого Акту, а зокрема Акту про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, державним виконавцем Куземченко А.С. ні 16.04.2013 року, ні в інший день, не складалося.

Крім того, як зазначено в листі Міністерства юстиції України від 26.05.2014 року №5103-0-33-14/6.1, Акт, який прийнятий нотаріусом для вчинення зазначеної нотаріальної дії, не відповідає вимогам підпункту 3.2. п.3 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595, оскільки в акті відсутня інформація про те, коли проводилися прилюдні торги, адреса юридичної особи - боржника, дані про правовстановлюючи документи, що підтверджували право власності боржника на майно. Крім того, при видачі оспорюваного Свідоцтва нотаріусом не було дотримано форми 27 додатка 25 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/5, чим порушено пункт 6.14. цих Правил та ст.48 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на викладене є всі підстави визнати незаконними дії приватного нотаріуса Рички К.Ю. щодо видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року реєстраційний №677.

Крім того, в листі Міністерства юстиції України від 26.05.2014 року №5103-0-33-14/6.1 зазначено, що на підставі зазначеного Свідоцтва приватним нотаріусом Ричкою К.Ю. всупереч вимогам статті 47 Закону України «Про нотаріат», якою, зокрема передбачено, що для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства, 18.04.2013 року за реєстровим № 686, було посвідчено договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно з наданими головним управлінням юстиції матеріалами вбачається, що приватним нотаріусом Ричкою К.Ю. при посвідчені вищевказаного договору купівлі-продажу не перевірено відсутність заборони відчуження або арешту, чим порушено вимоги частини другої ст. 55 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до положень ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до п.п. 4.1,4.2 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №396/5 від 22.02.2012 року договір відчуження об'єкта незавершеного будівництва може бути укладено за умови, що право власності на нього зареєстровано органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. При посвідченні договору про відчуження об'єкта незавершеного будівництва нотаріусові подається витяг про державну реєстрацію прав, виданий органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, разом з документом, на підставі якого проводиться будівництво (дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, будівельний паспорт тощо), та документ, що підтверджує право на земельну ділянку.

Судом встановлено, предметом договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року є незавершене будівництво, при цьому тексту договору не вбачається будь-яких посилань на документ, на підставі якого проводиться будівництво.

З огляду на викладене та враховуючи, що при посвідченні договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.04.2013 року реєстраційний №686, нотаріусом допущені численні порушення закону, суд дійшов висновку про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Рички К.Ю. щодо посвідчення вказаного договору.

У відповідності до ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки Свідоцтво про право власності від 17.04.2014 року на підставі якого ОСОБА_3 набув право власності на спірне майно визнано недійсним, тому він не мав права на відчуження цього майна, а тому договір купівлі-продажу незавершеного будівництва: свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Ричка К.Ю., реєстраційний № 686, укладений 18.04.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є недійсним.

Враховуючи те, що при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нотаріусом було внесений запис до реєстру речових прав таїх обтяжень, а при визнанні недійсним договору його сторони повинні повернутись у стан який існував до укладання та посвідчення такого договору, тому записи в реєстрі прав та їх обтяжень підлягають вилученню.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, частиною другою вказаної статті передбачено, що записи скасовуються якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

За таких обставин державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво здійснена приватним нотаріусом Ричка К.Ю. на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року реєстраційний №686, індексний номер 1758858 від 18.04.2013 року підлягає скаскванню.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності» передбачено, що застосовуючи положення ст. 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідно до ч.1 ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Судом встановлено, що спірне майно у вигляді свай у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. відповідно до Висновку ГВЗУ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» станом на жовтень 2011 року є об'єктом незавершеного будівництва з готовністю будівельного об'єму 5.2% і це є нерухомим майном, у відповідності поняття нерухомої речі передбаченого ст.181 ЦК України, якою визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Після набуття права власності на спірне майно, ОСОБА_2 відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2011 року №466, подано до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1», яке зареєстроване Інспекцією 09.04.2014 року.

Наказом Інспекції ДАБК в Дніпропетровській області 01.10.2014 року скасовано реєстрацію вищевказаного повідомлення.

Судом встановлено, що в результаті проведення ОСОБА_2 будівельних робіт по АДРЕСА_1, збудований цокольний поверх, що підтверджується Технічним висновком за результатами обстеження будівельних конструкцій незавершеного будівництва (цокольний поверх з ростверком) від 10.02.2015 року.

З зазначеного вбачається, що спірне майно, сваї, суттєво змінено ОСОБА_2 і, при цьому, не може бути відокремлене від поліпшень, а саме цокольного поверху.

Відповідно до положень ст.332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. Право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить, набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ейфель» не заперечувала, що в результаті самочинного будівництва відбулися поліпшення спірного майна збільшення будівельного об'єму та вартості будівництва, і при цьому ТОВ «Ейфель» не ставить питання про знесення збудованих поліпшень.

Оскільки з чужого незаконного володіння можливо витребувати тільки індивідуально визначене майно, яке є незмінним, а спірне майно - сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м., зазнали зміни і не можуть бути відокремлені від здійснених поліпшень, а тому перестали існувати як предмет цивільного обігу, а позивач, не ставить питання про визнання його права власності на нову річ, яка виникла в результаті змін, тому вимога про витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ейфель» вищевказаного майна задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,88,169,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни, ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за об'єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності- задовольнити частково.

Визнати дії приватного нотаріуса Ричка Катерини Юріївни щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 17.04.2013 року реєстраційний №677 та посвідчення договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року реєстраційний №686 - незаконними.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва: сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 м. у вигляді недобудови, згідно висновку від 17.10.2011 року ГВУЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Ричка Катериною Юріївною 18.04.2013 року, реєстраційний № 686.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво здійснену приватним нотаріусом Ричка Катериною Юріївною на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року реєстраційний №686, індексний номер 1758858 від 18.04.2013 року.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Ричка Катерини Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» понесені судові витрати в розмірі 271 грн. 20 коп.

Відповідачами рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.