Постанова № 50195753, 09.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа № 902/560/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.06.15 р.

у справі № 902/560/15 (суддя Банасько О.О. )

позивач Заступник прокурора Запорізької області, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області

відповідач Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державне агенство автомобільних доріг України

про стягнення 313 493 056,38 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Маркович В.О., представник , ордер про надання правової допомоги КВ № 237172 від 29.06.15 р.

третя особа - не з'явився

прокурора - Кондратюк А.В..

Судом роз'яснено представнику відповідача та прокурору права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 р. (cуддя Банасько О.О.) заяву заступника прокурора Запорізької області № 05/1-2484-15 від 16.05.2015р. у справі № 902/560/15 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України про стягнення 313 493 056,38 грн. заборгованості- про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Задовольняючи заяву прокурора про забезпечення позову , суд керувався положеннями ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV, Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини ( ст.1), п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді справ про забезпечення позову", п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 " Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" та прийшов до висновку, що застосування такого заходу є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, забезпечить збалансованість інтересів сторін, не обмежує відповідача здійснювати господарську діяльність, а тому є доцільним.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що з огляду на положення п. 1, п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», прокурором не було надано жодного доказу існування будь-яких фактичних обставин, які б вказували на можливість застосування заходів забезпечення позову;обґрунтування необхідності вжиття таких заходів, не зазначено, яким чином невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду;не доведено існування обставин, які б вказували на те, що майно відповідача може зменшитися чи зникнути. Відповідачем не вчинялися та не вчиняються жодні дії, спрямовані на приховування майна чи зменшення його кількості чи вартості, при цьому прокурором не надано жодного доказу, який би підтверджував протилежне.

Скаржник вказує, що наведені прокурором обставини, а саме важливість справи та економічна криза, не віднесені статтею 66 ГПК України до підстав забезпечення позову та не є тими фактичними обставинами, з якими пов'язується можливість застосування заходів забезпечення позову. Відтак, зазначені прокурором обставини не свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на зменшення майна, його приховування чи вчинення будь-яких інших дій, які б свідчили про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Вважає, що фактично єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову стало посилання прокурора на потенційну можливість ухилення від виконання рішення.

Відтак, прокурором не було доведено існування підстав та фактичних обставин, з якими пов'язується можливість вжиття заходів забезпечення позову, не було виконано обов'язок доказування, встановлений ст. 33 ГПК України, натомість суд, задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, поклав в основу оскаржуваної ухвали виключно жодним чином не підтверджене припущення прокурора про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення, що не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт просить врахувати, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 66 ГПК України, ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в силу положень ст. 104 ГПК України.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року про забезпечення позову у вказаній справі та відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура Запорізької області вказує, що вимоги апеляційної скарги ПАТ «Уманьавтодор» є безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції вважає обґрунтованою, виходячи з наступного.

Вважає, що скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 17.06.2015р. і зняття арешту з майна ПАТ «Уманьавтодор» є недоцільним та перешкоджатиме подальшому виконанню судового рішення.

Вказане підтверджується тим, що відповідач вчиняє активні дії з відчуження належного йому нерухомого майна, саме того, на яке було накладено арешт ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2015р.

Так, одразу після надходження до господарського суду Вінницької області первинної заяви прокурора про забезпечення прозову від 23.04.2015р, відповідачем, не дочекавшись її розгляду, упродовж 29.04.2015р. та 30.04.2015р. реалізовано 6 об'єктів нерухомого майна.

Зазначені факти підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме №№40382806, 40383647, 60378790, 40379911, 40380956, 40382115 від 09.07.2015.

Внаслідок цих дій оскаржувана ухвала господарського суду Вінницької області від 17.06.2015р. у частині накладення арешту на нерухоме майно органами виконавчої служи виконана лише частково.

Так, головним державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського МУЮ 17.08.2015р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 17.06.2015р. про забезпечення позову лише у частині накладення арешту на рухоме майно відповідача.

Арешт на нерухоме майно державним виконавцем не накладений через реєстрацію його за новим правонабувачем.

Так, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №40381289 від 09.07.2015р. відповідачеві належить новопридбаний житловий будинок, номер запису про право власності 10062103 від 12.06.2015р.

Вважає, що у разі задоволення апеляційної скарги ПАТ «Уманьавтодор», накладений на рухоме майно арешт буде знято, що не виключає відчуження і цього майна відповідачем у майбутньому.

У разі задоволення позову такі обставини можуть призвести до невиконання рішення суду у майбутньому, предметом якого є вимога про стягнення з ПАТ «Уманьавтодор»:

- невикористаних та невідпрацьованих бюджетних коштів в розмірі 190 647139,04 грн., отриманих від Служби в якості попередньої оплати (авансу) за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти;

- пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та неповернення попередньої оплати (авансу) в розмірі 53 248 397,53 грн., 3% річних в розмірі 4 279 668,01 грн. та втрат від інфляції в розмірі 65 767 851,80 грн.

Просить врахувати зазначені вище обставини та ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. по справі № 902/560/15 залишити без змін, а скаргу ПАТ «Уманьавтодор» без задоволення.

В запереченнях на апеляційну скаргу Служба автомобільних доріг у Запорізькій області вказує, що вимоги апеляційної скарги ПАТ «Уманьавтодор» є безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції вважає обґрунтованою.

Вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, виходячи із змісту спірних правовідносин (стягнення грошових коштів), в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення або ж суттєво утруднити його виконання, оскільки в разі задоволення позовних вимог заступника прокурора та позивача розмір заборгованості буде дуже суттєвим, що в подальшому може утруднити виконання рішення через відсутність грошових коштів у відповідача.

Позивач наголошує, що скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 17.06.2015р. і зняття арешту з майна ПАТ «Уманьавтодор» є недоцільним та перешкоджатиме подальшому виконанню судового рішення.

Вказує, що відповідач проводить заходи з відчуження належного йому нерухомого майна, саме того, на яке було накладено арешт ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2015р..

Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 р. у справі № 902/560/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Уманьавтодор" залишити без задоволення.

В судовому засіданні апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав, накладених у ній, просила скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 р. у справі № 902/560/15 та відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, апелянтом подане письмове клопотання про долучення до матеріалів справи:

-копію Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 30.04.2015 р.;

-копію Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 29.04.2015 р. зареєстровано в реєстрі за № 1455;

-копію Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 29.04.2015 р. зареєстровано в реєстрі за № 1453;

-копію Договору купівлі -продажу квартири від 30.04.2015 р., зареєстровано в реєстрі за № 1497;

-копію Договору купівлі - продажу квартири від 30.04.2015р., зареєстровано в реєстрі за № 1501;

-копію Договору купівлі - продажу квартири від 30.04.2015 р., зареєстровано в реєстрі за № 1499;

-копію Договору № 12 купівлі - продажу автомобілів;

-копію Акт №1 від 13.05.2015р;

-копію Договору № 08 купівлі - продажу автомобілів та н/причіпів від 26.02.2015р.;

-копію Акту № 1 від 26.02.2015р.;

-копію позовної заяви про стягнення коштів;

-копію ухвали від 28.07.2015р.;

-копію ухвали від 17.08.2015р.;

-копію ухвали від 19.08.2013р.

Неподання зазначених доказів в суд першої інстанції мотивує ти, що лише готуючи апеляційну скаргу, вперше відповідач встановив, що частина майна, на яке було накладено арешт ухвалою від 17 червня 2015 року, на момент винесення такої ухвали у власності ПАТ «Уманьавтодор» не знаходилась. Просить врахувати, що представник відповідача з причин, що не залежали від нього, не мав можливості подати зазначені вищі документи. Просив задовольнити заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила вимоги апеляційної скарги , зауважила , що оскаржувана ухвала є законною і прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства. Підтримала відзив на апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області.

Щодо заявленого клопотання , покликається на розсуд суду.

Колегія суддів прийшла висновку, що клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи вищезазначених документів підлягає до задоволення.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та заздалегідь, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с.175,т.2)

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки третя особа належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника апелянта, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, інститут забезпечення позову в господарському процесі є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення суду.

Тобто, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами переговорів від 14.12.2011 р. між позивачем (Замовник) та відповідачем (Генпідрядник) 22.12.2011 р. було укладено договір № 103АМ-11 про закупівлю робіт з будівництва автотраспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжі за державні кошти.

Даним договором було визначено обов'язкові умови укладення договору. Зокрема, сторонами було досягнуто домовленості, що також передбачено постановою КМУ № 1764 від 27.12.2001 р. , що замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі 100% вартості матеріалів, конструкцій, виробів на строк не більше 9 місяців з урахуванням раніше наданих попередніх оплат, які у разі невикористання повинні бути повернуті Замовнику.

Так, на виконання умов Договору № 103АМ-11 від 22.12.2011 р. та додаткових угод до нього Замовник за період з 20.08.2013 р. по 30.12.2013 р. перерахував Генпідряднику попередню оплату в сумі 317 505 374,04 грн , з яких, за твердженням прокурора 190 647 139,04 грн, залишились не використаними (непогашеними), а тому, за твердженням прокурора та позивача, підлягають поверненню Замовнику.

Колегія суддів відзначає, що як вбачається з матеріалів справи Генпідрядник (відповідач у справі) відмовляється здійснювати повернення отриманих авансових коштів в сумі 190 647 139,04 грн, яка є значною.

У зв"язку з вищенаведеним заст. прокурора Запорізької області звернувся до суду з даним позовом .

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.04.2015 р. порушено провадження у справі № 902/560/15.

В подальшому, ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2015р. у вказаній справі призначено комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та економічну), виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як встановлено місцевим господарським судом та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, за інформацією органів (реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області), уповноважених здійснювати реєстрацію та ведення обліку нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, об'єктів котлонагляду і піднімальних споруд, за ПАТ "Уманьавтодор" зареєстровано значну кількість основних засобів, що підтверджується відповідними документами.

Враховуючи те, що ПАТ "Уманьавтодор" як власник майна може вільно, у будь-який час та на власний розсуд під час перебування справи в експертній установі та до прийняття судового рішення та набрання ним законної сили розпорядитися належним майном, у тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, дарування, застави тощо, що враховуючи розмір заявлених позовних вимог, може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття належного заходу до забезпечення позову, прокурор звернувся із заявою про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд правомірно виходив з того, що незадоволення заяви про забезпечення позову в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення або суттєво утруднити його виконання через відсутність грошових коштів у відповідача.

З даним висновком погоджується і колегія суддів апеляційного господарського суду, оскільки він відповідає положенням ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, є правильним і обґрунтованим .

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У відповідності до роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчиняються дії щодо відчудження належного йому нерухомого та рухомого майна.

Як доказ вчинення таких дій, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, зокрема такі документи: копію Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 30.04.2015 р.; копію Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 29.04.2015 р. зареєстровано в реєстрі за № 1455; копію Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 29.04.2015 р. зареєстровано в реєстрі за № 1453;копія Договору купівлі -продажу квартири від 30.04.2015 р., зареєстровано в реєстрі за № 1497; копію Договору купівлі - продажу квартири від 30.04.2015р., зареєстровано в реєстрі за № 1501;копію Договору купівлі - продажу квартири від 30.04.2015 р., зареєстровано в реєстрі за № 1499; копію Договору № 12 купівлі - продажу автомобілів; копію Договору № 08 купівлі - продажу автомобілів та н/причіпів від 26.02.2015р.

Враховуючи такі обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції , що такі заходи забезпечення позову є співрозмірними, а ухвала господарського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року прийнята з дотриманням вимог п.п. 1,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 " "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", а саме, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, а також вчинення відповідачем дій щодо відчудження майна після звернення до суду з даним позовом.

Твердження апелянта про неспіврозмірність застосованих заходів і наслідків, які, на думку апелянта, призведуть до припинення господарської діяльності підприємства, колегія суддів не поділяє. Крім того. покликання апелянта на те, що доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що в процесі розгляду апеляційної скарги скаржником були надані документи , а саме :

-копія Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 30.04.2015 р.;

-копія Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 29.04.2015 р. зареєстровано в реєстрі за № 1455;

-копія Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 29.04.2015 р. зареєстровано в реєстрі за № 1453;

-копія Договору купівлі -продажу квартири від 30.04.2015 р., зареєстровано в реєстрі за № 1497;

-копія Договору купівлі - продажу квартири від 30.04.2015р., зареєстровано в реєстрі за № 1501;

-копія Договору купівлі - продажу квартири від 30.04.2015 р., зареєстровано в реєстрі за № 1499;

-копія Договору № 12 купівлі - продажу автомобілів;

-копія Договору № 08 купівлі - продажу автомобілів та н/причіпів від 26.02.2015р.,

Відповідно до зазначених договорів, відповідач відчуджив вказане майно до винесення спірної ухвали.

Таким чином , на момент винесення оскаржуваної ухвали від 17 червня 2015 року, було відчуджено наступне нерухоме майно, а саме : нежитлова будівля, розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Кочержинці, вулиця Дорожників, будинок 2 ( Договір купівлі продажу від 19.04.2015 р. , відчуджено,ТОВ "Авангард", а.с.71-75 т.2); квартира (об'єкт житлової нерухомості) розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Тищика, будинок 13-А, квартира 42 (Договір купівлі продажу від 30.04.2015 р. , відчуджено Орлову В.А. а.с.55-59т.2) ; квартира (об'єкт житлової нерухомості), розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Леніна, будинок 68, квартира 81 (Договір купівлі продажу від 30.04.2015 р. , відчуджено Орлову В.А, а.с.60-65 т.2); квартира (об'єкт житлової нерухомості), розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, провулок Богуна І, будинок 31-А, квартира 21 (Договір купівлі продажу від 19.04.2015 р. , відчуджено Орлову В.А, а.с.66-70 т.2); нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Радянська, будинок 10 (Договір купівлі продажу від 30.04.2015 р. , відчуджено Орлову В.А. а.с.49-54 т.2); тарний склад, розташований за адресою: Черкаська область. Уманський район, село Кочержинці, вулиця Дорожників, будинок 2-а (Договір купівлі- продажу від 30.04.2015 р., відчуджено Орлову В.А, а.с.55-59 т.2). Зазначене нерухоме майно пройшло реєстрацію за новими власниками , що стверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.53-54,58-59,64-65,69-70,74-75,80-81 т.2).

Разом з тим, на вищевказане нерухоме майно ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 року було накладено арешт.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не переконався, що власником спірної нерухомості був саме відповідач, взявши за основу в якості доказа Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб"єкта ( а.с.196-199 т.1).

Враховуючи наведені обставини, судова колегія вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Основного закону та ч. 1 ст. 321 ЦК України право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності.

Відповідно до ч.2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, судова колегія зауважує, що вказане вище нерухоме майно набуте новим власником згідно чинного законодавства, про стверджується укладеними договорами купівлі - продажу. В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначені правочини оскаржені чи визнані судом недійсними .

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що , як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було забезпечено позовні вимоги шляхом накладання арешту на транспортні засоби , які не перебували у власності відповідача, а саме:

Державний номерний знак, свідоцтво, дата видачі, станМарка, модель, рік випуску, колір, номери агрегатівСА4120АВ, РКС 337086 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510, 14860, (2005), синій, № двиг. 50242125 № шасі Y7А65100050798154СА4118АВ, РКС 337084 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242119 № шасі Y7А65100050798152СА4119АВ, РКС 337085 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242314 № шасі Y7А65100050798165СА4123АВ, РКС 337087 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242312 № шасі Y7А65100050798166СА4124АВ, РКС 337088 20.04.2005, (па обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242305 № шасі Y7А65100050798168СА4116АВ, РКС 337082 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50241841 № шасі Y7А65100050798164СА5864АС, РСА 170759 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 65055 14860, (2005), синій, № двиг. 50260784 № шасі Y7А65100050800049СА5861АС, РСА 170765 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50261013 № шасі Y7A65100050800121СА4125АВ, РКС 337089 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50241810 № шасі Y7А65100050798151СА5862АС, РСА 377616 02.06.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860,(2005), синій, № двиг. 50261456 № шасі Y7А65100050800119СА5867АС, РСА 170760 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50261490 № шасі Y7А65100050800120СА6874АI, САС 048856 18.12.2007, (на обліку)КРАЗ 6510 14860,(2006), синій, № двиг. 60269361 № шасі Y7А65100060801041СА5866АС, РСА 170766 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50261483 № шасі Y7А65100050800122СА4117АВ, РКС 337083 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242148 № шасі 50798153СА4902АК, САС 024322 29.05.2007, (на обліку)КРАЗ 65053 14860, (2007), оранжевий, № двиг. 70304774 № шасі Y7А65053070804975СА9990АМ, САС 063780 23.04.2008, (на обліку)JEEP GRAND CHEROKEE 2987,(2007), чорний, № куз. 1J8HCE8M07Y5323524893РКА, РКС 183123 25.06.1999, (на обліку)КРАЗ 258Б1 14860, (1993), бежевийСА9308АМ, САС 073834 11.07.2008, (на обліку)SCANIA Р360 11700, (2007), білий № двиг. 8079756 № шасі 9ВSР6Х40003598695СА5308АІ, РСА 865778 (на обліку)ЗИЛ 131, (1983), зелений, № двиг. 852512 № шасі 528857СА5309АІ, РСА 865779 (на обліку)ГАЗ 66, (1987), зелений, № двиг. 42157 № шасі 0517310СА5912ВС, САЕ 592987 (на обліку)ЗИЛ 130, (1975), синій, № двиг. 393461 № шасі 840251СА5913ВС, САЕ 592989 (на обліку)ЗИЛ-ММЗ 554М, (1987), зелений, № двиг. 47658, № шасі 2699978

З огляду на наведене, судова колегія зауважує, що зазначене вище рухоме майно ( транспортні засоби) було відчуджено ТОВ "Авангард" згідно Договору № 12 купівлі - продажу автомобіля від 13.05.2015 р., з додатком, актом № 1 приймання-передачі ( а.с.82-85 т.2 ) та згідно з договором № 08 від 26.02.2015 р. з додатком , актом № 1 приймання - передачі ( а.с.87-94,т.2). Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначені правочини оскаржені чи визнані судом недійсними.

У зв"язку з вищенаведеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу в частині забезпечення позову відносно майна, яке перебуває у власності третіх осіб скасувати.

В частині вжиття заходів забезпечення позову щодо іншого майна, а саме:

Транспортні засоби:Державний номерний знак, свідоцтво, дата видачі, станМарка, модель, рік випуску, колір, номери агрегатів5805РКА,РКС 183135, 25.06.1999, на облікуГАЗ 5312 4250, (1989). синій. № шасі ХТН531200К12426315828РКА, РКС 183253 02.07.1999, (на обліку)КРАЗ 256Б 1486, (1971), зелений, № двиг. 1911 № шасі 00011СА7285АВ, КХС 717360 06.10.2005, (на обліку)ПАЗ 3205-110 4670, (2005), білий, № двиг. 51007700 № куз. X1М3205А150002702СА7886АМ, САС 073835 11.07.2008, (на обліку)JЕЕР РАТRIOТ 4X4 2359, (2007), чорний, № куз. 1J8FFF8WX7D339445СА7885АМ, САС 073836 11.07.2008, (на обліку)JEЕР РАТRIOT 4Х4 2359, (2007), чорний, № куз. 1J8FFF8W97D42872900225МЕ, РКС 318432 26.05.2005, (на обліку)VOLKSWAGEN PASSAT 1781, (2004), сірий, № двиг. AWT 154013 № куз. WVWZZZ3BZ5P0129331681РКА, РКС 080040 11.07.1997, (на обліку)ЗАЗ 11022 1297, (1995), сірий, № двиг. 1793551 № куз. ХТЕ112200Т0342160СА5821АС, РСА 170762 (на обліку)КРАЗ 6124Р4-0000010-000, (2005), червоний, № двиг. 50252325, № шасі 5079917002162МЕ, РКС 299733 (на обліку)КРАЗ 256Б1, (1991), зелений, № шасі 702448СА5914ВС,САЕ 592988 (на обліку)ЗИЛ-ММЗ 4502, (1992), зелений. № двиг. 009360, № шасі 3248488СА7224АВ, ЯНВ 317743 (на обліку)ВАЗ 21099, (2005), синій, № двиг. 21114112316 № кузова Y6D21099050014912

Сільськогосподарська техніка:

- коток дорожний (марка Д-448, рік випуску - 1989, свідоцтво АБ 157388, номерний знак 19618 МН);

- бульдозер (марка ДЗ-109, рік випуску - 1990, свідоцтво АБ 157423, номерний знак 95-59 ХФ);

- коток дорожний (марка ДУ-58, рік випуску - 1992, свідоцтво АБ 157418, номерний знак 50-47ЧД);

- коток дорожний (марка Д-448, рік випуску - 1975, свідоцтво АК 277191, номерний знак 05952МН);

- коток дорожний (марка ДУ-47, рік випуску - 1984, свідоцтво АК 471196, номерний знак 05565 МН);

- причіп (ПТС-4,2, рік випуску - 2004, свідоцтво АБ 298260, номерний знак МН05703);

- екскаватор-навантажувач (марка ПЭ-0,8, рік випуску - 1974, свідоцтво АК 277195, номерний знак 05557 МН);

- коток дорожний (марка ДУ-58А, рік випуску - 1990, свідоцтво АБ 157427, номерний знак 95-67 ХФ);

- коток дорожний (марка КС-1, рік випуску - 1992, свідоцтво АБ 157428, номерний знак ХФ 95-64);

- трактор колісний (марка Т-150К, рік випуску - 1991, свідоцтво АК 476316, номерний знак 50-43 ЧД);

- коток дорожний (марка ДУ-54, рік випуску - 1993, свідоцтво АК 277190, номерний знак 05951 МН);

- екскаватор (марка ЭО-4321, рік випуску - 1990, свідоцтво АБ 157402, номерний знак 19617 МН);

- екскаватор (марка ЭО-4321, рік випуску - 1991, свідоцтво АК 277193, номерний знак 05555 МН);

- навантажувач (марка ПЕА-1.0, рік випуску - 1992, свідоцтво АК 476319, номерний знак 95-68 ХФ);

- трактор колісний (марка Т-150К, рік випуску - 1989, свідоцтво АБ 157419, номерний знак 50-36 ЧД);

- екскаватор (марка ЕО-4111-Г, рік випуску - 1990, свідоцтво АБ 040446, номерний знак 14683 МН);

- екскаватор (марка ЭО-4321, рік випуску - 1991, свідоцтво АБ 157432, номерний знак 19620 МН);

- навантажувач (марка ПК-6, рік випуску - 1992, свідоцтво АК 476318, номерний знак 95-65 ХФ);

- причіп (марка 2ПТС-4, рік випуску - 1994, свідоцтво АБ 157431, номерний знак ЧД 85-62);

- навантажувач (марка П-4-85, рік випуску - 1989, свідоцтво АК 277196, номерний знак 05558 МН);

- екскаватор-навантажувач (марка JСВ 3СХ SIТЕМАSТЕR, рік випуску -2007, свідоцтво АБ 491453, номерний знак 10689 СА);

- екскаватор (марка БОРЕКС-2201, рік випуску - 2006, свідоцтво АБ 299149, номерний знак 06719 СА);

- екскаватор (марка ЭО-2621, рік випуску - 1987, свідоцтво АК 277192, номерний знак 05953 МН);

- трактор колісний (марка МТЗ-82, рік випуску - 1994, свідоцтво АБ 157420, номерний знак 85-62 ХФ).

Об'єкти котлонагляду і підіймальні споруди:

- котел паровий Е-1,0-0,9 М-3 (реєстраційний помер 1856, заводський номер 10515, рік випуску 1993);

- кран автомобільний КС-3575 А (реєстраційний номер 3855, заводський номер 22470, рік випуску 1992);

- кран автомобільний КС-2561 К (реєстраційний номер 4467, заводський номер 1710, рік випуску 1993);

- кран автомобільний КС-55712 (реєстраційний номер 4553, заводський номер 034, рік випуску 2005);

- кран автомобільний КТА-28 (реєстраційний номер 4634, заводський номер 00198, рік випуску 2007), ухвалу господарського суду Вінницької області необхідно залишити без змін, оскільки вона прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права,на підставі наявних доказів і встановлених обставин справи .

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні апеляційної скарги, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне стягнути 304 грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги з позивача - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на користь апелянта Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор".

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року скасувати в частині накладення арешту на майно ПАТ "Уманьавтодор" , а саме:

Нерухоме майно: нежитлова будівля, розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Кочержинці, вулиця Дорожників, будинок 2; квартира (об'єкт житлової нерухомості), розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Тищика, будинок 13-А, квартира 42; квартира (об'єкт житлової нерухомості), розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Леніна, будинок 68, квартира 81; квартира (об'єкт житлової нерухомості), розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, провулок Богуна І, будинок 31-А, квартира 21; нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Радянська, будинок 10; тарний склад, розташований за адресою: Черкаська область. Уманський район, село Кочержинці, вулиця Дорожників, будинок 2-а.

Транспортні засоби:

Державний номерний знак, свідоцтво, дата видачі, станМарка, модель, рік випуску, колір, номери агрегатівСА4120АВ, РКС 337086 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510, 14860, (2005), синій, № двиг. 50242125 № шасі Y7А65100050798154СА4118АВ, РКС 337084 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242119 № шасі Y7А65100050798152СА4119АВ, РКС 337085 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242314 № шасі Y7А65100050798165СА4123АВ, РКС 337087 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242312 № шасі Y7А65100050798166СА4124АВ, РКС 337088 20.04.2005, (па обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242305 № шасі Y7А65100050798168СА4116АВ, РКС 337082 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50241841 № шасі Y7А65100050798164СА5864АС, РСА 170759 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 65055 14860, (2005), синій, № двиг. 50260784 № шасі Y7А65100050800049СА5861АС, РСА 170765 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50261013 № шасі Y7A65100050800121СА4125АВ, РКС 337089 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50241810 № шасі Y7А65100050798151СА5862АС, РСА 377616 02.06.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860,(2005), синій, № двиг. 50261456 № шасі Y7А65100050800119СА5867АС, РСА 170760 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50261490 № шасі Y7А65100050800120СА6874АI, САС 048856 18.12.2007, (на обліку)КРАЗ 6510 14860,(2006), синій, № двиг. 60269361 № шасі Y7А65100060801041СА5866АС, РСА 170766 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50261483 № шасі Y7А65100050800122СА4117АВ, РКС 337083 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242148 № шасі 50798153СА4902АК, САС 024322 29.05.2007, (на обліку)КРАЗ 65053 14860, (2007), оранжевий, № двиг. 70304774 № шасі Y7А65053070804975СА9990АМ, САС 063780 23.04.2008, (на обліку)JEEP GRAND CHEROKEE 2987,(2007), чорний, № куз. 1J8HCE8M07Y5323524893РКА, РКС 183123 25.06.1999, (на обліку)КРАЗ 258Б1 14860, (1993), бежевийСА9308АМ, САС 073834 11.07.2008, (на обліку)SCANIA Р360 11700, (2007), білий № двиг. 8079756 № шасі 9ВSР6Х40003598695СА5308АІ, РСА 865778 (на обліку)ЗИЛ 131, (1983), зелений, № двиг. 852512 № шасі 528857СА5309АІ, РСА 865779 (на обліку)ГАЗ 66, (1987), зелений, № двиг. 42157 № шасі 0517310СА5912ВС, САЕ 592987 (на обліку)ЗИЛ 130, (1975), синій, № двиг. 393461 № шасі 840251СА5913ВС, САЕ 592989 (на обліку)ЗИЛ-ММЗ 554М, (1987), зелений, № двиг. 47658, № шасі 2699978

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову на майно, а саме:

Нерухоме майно: нежитлова будівля, розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Кочержинці, вулиця Дорожників, будинок 2; квартира (об'єкт житлової нерухомості), розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Тищика, будинок 13-А, квартира 42; квартира (об'єкт житлової нерухомості), розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Леніна, будинок 68, квартира 81; квартира (об'єкт житлової нерухомості), розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, провулок Богуна І, будинок 31-А, квартира 21; нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Радянська, будинок 10; тарний склад, розташований за адресою: Черкаська область. Уманський район, село Кочержинці, вулиця Дорожників, будинок 2-а.

Транспортні засоби:

Державний номерний знак, свідоцтво, дата видачі, станМарка, модель, рік випуску, колір, номери агрегатівСА4120АВ, РКС 337086 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510, 14860, (2005), синій, № двиг. 50242125 № шасі Y7А65100050798154СА4118АВ, РКС 337084 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242119 № шасі Y7А65100050798152СА4119АВ, РКС 337085 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242314 № шасі Y7А65100050798165СА4123АВ, РКС 337087 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242312 № шасі Y7А65100050798166СА4124АВ, РКС 337088 20.04.2005, (па обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242305 № шасі Y7А65100050798168СА4116АВ, РКС 337082 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50241841 № шасі Y7А65100050798164СА5864АС, РСА 170759 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 65055 14860, (2005), синій, № двиг. 50260784 № шасі Y7А65100050800049СА5861АС, РСА 170765 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50261013 № шасі Y7A65100050800121СА4125АВ, РКС 337089 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50241810 № шасі Y7А65100050798151СА5862АС, РСА 377616 02.06.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860,(2005), синій, № двиг. 50261456 № шасі Y7А65100050800119СА5867АС, РСА 170760 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50261490 № шасі Y7А65100050800120СА6874АI, САС 048856 18.12.2007, (на обліку)КРАЗ 6510 14860,(2006), синій, № двиг. 60269361 № шасі Y7А65100060801041СА5866АС, РСА 170766 04.05.2006, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50261483 № шасі Y7А65100050800122СА4117АВ, РКС 337083 20.04.2005, (на обліку)КРАЗ 6510 14860, (2005), синій, № двиг. 50242148 № шасі 50798153СА4902АК, САС 024322 29.05.2007, (на обліку)КРАЗ 65053 14860, (2007), оранжевий, № двиг. 70304774 № шасі Y7А65053070804975СА9990АМ, САС 063780 23.04.2008, (на обліку)JEEP GRAND CHEROKEE 2987,(2007), чорний, № куз. 1J8HCE8M07Y5323524893РКА, РКС 183123 25.06.1999, (на обліку)КРАЗ 258Б1 14860, (1993), бежевийСА9308АМ, САС 073834 11.07.2008, (на обліку)SCANIA Р360 11700, (2007), білий № двиг. 8079756 № шасі 9ВSР6Х40003598695СА5308АІ, РСА 865778 (на обліку)ЗИЛ 131, (1983), зелений, № двиг. 852512 № шасі 528857СА5309АІ, РСА 865779 (на обліку)ГАЗ 66, (1987), зелений, № двиг. 42157 № шасі 0517310СА5912ВС, САЕ 592987 (на обліку)ЗИЛ 130, (1975), синій, № двиг. 393461 № шасі 840251СА5913ВС, САЕ 592989 (на обліку)ЗИЛ-ММЗ 554М, (1987), зелений, № двиг. 47658, № шасі 2699978

В решті ухвалу господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 25891336) на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" (21021, м.Вінниця, вул. 600- річчя, 17, код ЄДРПОУ 14196857) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 304 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.