Постанова № 50195555, 10.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Справа № 904/4031/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Дорошенко С.О., представник, довіреність №177 від 10.04.2015 року;

від відповідача: Кониченко О.О., представник, довіреність №63 від 01.01.2015 року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року у справі №904/4031/15

За заявою: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.15р.

У справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 8 511 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року у справі №904/4031/15 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державнє підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу. Постановити ухвалу про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року у справі №904/4031/15 на 10 місяців по частковому погашенню заборгованості у сумі 858 408,00 грн..

Скаржник не погоджується з вищевказаною ухвалою вказує, що судом при прийняті ухвали не прийнято до уваги, що він здійснює важливу функцію у інфраструктурі держави. Відповідно до Концепції Державної програми реформування залізничного транспорту схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №651-р залізничний транспорт є однією з базових галузей економіки. Стабільне та ефективне функціонування залізничного транспорту є необхідною умовою для забезпечення обороноздатності, національної безпеки і цілісності держави, підвищення рівня життя населення. Відтак, виконання рішення суду швидке, одноразове стягнення на суму 8 511 000 грн. призведе до ускладнення господарської діяльності залізниці, перевізного процесу, що забезпечується залізницею, а також до зриву та порушення діючих договорів із контрагентами, та стягнення внаслідок цього додаткових штрафних санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року у справі №904/4031/15 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Крутовських В.І., суддів - Прокопенко А.Є., Широбокова Л.П..

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 09.09.2015 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Дмитренко Г.К. - члена колегії суддів, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року прийнято справу №904/4031/15 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Крутовських В.І., судді - Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

У судовому засіданні 10.09.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

01.07.2015 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагоноремонтний завод" 8 511 000 грн. 00 коп. основного боргу, 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.07.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року видано наказ.

07.08.2015 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 01.07.2015 року на 10 місяців відповідно до графіку, наведеного у заяві.

Відповідач у вищезазначеній заяві посилається на те, що у нього скрутне фінансове становище та наявна велика дебіторська заборгованість за пільгове перевезення пасажирів, яка не відшкодовується, а стягнення всієї суми боргу, призведе до ускладнення господарської діяльності підприємства.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (частина 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що у застосуванні приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної

частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується

предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, а стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під час знаходження справи №904/4031/15 на розгляді у Дніпропетровському апеляційному господарському суді Скаржником було здійснено сплату згідно з платіжного доручення №887 від 01.09.2015 року (а.с. 208) у сумі 8 584 080,00 грн., в тому числі: сума основного боргу зі сплати послуг за ремонт вагону №046-12560 відповідно до Договору №ПР/Л-14437/НЮ від 08.07.2014 року у розмірі 8 511 000,00 грн. та сума судового збору, сплачена Позивачем за подання позовної заяви про відповідне стягнення у розмірі 73 080,00 грн. на розрахунковий рахунок Позивача, тим самим виконавши вимоги наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення по справі №904/4031/15 від 17.07.2015 року у повному обсязі.

Виконавче провадження №48478661, відкрите головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С.. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2015 року на підставі вищевказаного наказу господарського суду Дніпропетровської області, станом на 10.09.2015 року закінчене згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2015 року у зв'язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документу у повному обсязі (а.с. 209-210).

Відповідно на 10.09.2015 року предмет спору, викладений у апеляційній скарзі, є відсутнім, що в свою чергу виключає можливість задоволення відповідної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року по справі №904/4031/15 про відмову в задоволенні заяви від 13.08.2015 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року по справі №904/4031/15 є законною та обґрунтованою.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року у справі №904/4031/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року у справі №904/4031/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.09.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко