Рішення № 50194050, 08.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015Справа №910/13328/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель»

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм»

про визнання правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача Ткачук Н.Ф., довіреність від 02.06.2015 № ИО0206/1;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи 1 - Бондар Е.А., довіреність від 08.04.2015 № 1-01-754;

від третьої особи 2 - Савескул-Савело В.О., довіреність від 01.10.2014 № 09-14718/14;

від третьої особи 3 - Доброжанський В.В., довіреність № 5від 17.08.2015;

в с т а н о в и в:

03.07.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, у якій позивач просив визнати недійсним нікчемний правочин: укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договір від 03.01.2014 № 03/01-14 про відступлення права вимоги; визнати відсутнім у відповідача права вимоги за укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договорами, зокрема, Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012, договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, договором застави майнових прав від 11.07.2013, договором застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

В обґрунтування вимог позову позивач послався на відсутність наміру створення правових наслідків за договором про відступлення права вимоги від 03.01.2014, що, на думку позивача, підтверджується тим, що на виконання п. 1.1 вказаного договору сторони акт приймання-передачі прав вимоги не укладали; оригінали генеральної угоди про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012, договору про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, договору застави майнових прав б/№ від 11.07.2013, договору застави майнових прав № 2 від 11.07.2013 знаходяться у ПАТ «КБ «Промекономбанк», який до цього часу продовжує обслуговувати кредитний борг ПАТ "КБ "Даніель". Договір уступки був укладений на умовах, гірших за звичайні, оскільки права ПАТ «КБ «Промекономбанк» на грошові кошти відчужені за ціною, яка нижче за звичайні ціни, що діяли на дату укладення договору уступки і договірна ціна майнових прав ПАТ «КБ «Промекономбанк» відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі майнові права, що підтверджено здійсненою на замовлення уповноваженої особи Фонду оцінкою ТОВ «Експертна компанія «Професіонал». Так, за оспорюванню угодою здійснене відчуження майнових прав на суму 93335241,50 грн. за ціною 12293863,01 грн. При цьому ринкова вартість, визначена ТОВ «Експертна компанія «Пофесіонал» станом на 03.01.2014 становить 50232901,00 грн.

Як зазначає позивач, договір відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014, укладений між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ПАТ «КБ «Експобанк», є нікчемним на підставі п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як такий, за яким було здійснено відчуження майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій.

Відповідач проти позову заперечив, вважає оцінку ринкової вартості відчуження майнових прав визначену ТОВ "Експертна компанія "Пофесіонал" станом на 03.01.2014 необґрунтованою, з огляду на те, що на момент укладання оскаржуваної угоди діяльність ПАТ КБ "Даніель" була збитковою, що згідно Закону України "Про банки та банківську діяльність" є підставою для віднесення банку до категорії проблемних та запровадження Фондом гарантування вкладів тимчасової адміністрації, що ставить під сумнів правильність обраного експертом дисконту.

Третьою особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зазначено, що в ході проведення оцінки, на яку посилається позивач, було враховано, що майнові права забезпечені заставою майнових права на 100% корпоративних прав ТОВ «Візит», який є власником готельного комплексу «ВІЗИТ». За змістом договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014 зазначені права не були предметом відступлення. До матеріалів справи було надано Постанову Київського апеляційного господарського суду по справі № 911/366/14 від 29.07.2014, якою встановлена вартість корпоративних прав на рівні 31434500,00 грн. станом на 16.01.2014, що, на думку третьої особи, суттєво впливає на визначення вартості предмету відступлення за договором відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 провадження у справі було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 у даній справі зазначену вище ухвалу суду від 04.07.2014 скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/329 від 06.04.2015 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 910/13328/14, вказана справа передана на розгляд судді Демидову В.О.

У судове засідання 08.09.2015 відповідач не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

04.04.2011 між ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» (Банк) та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» (Кореспондент) укладений договір №14/LORO-T про встановлення кореспондентських відносин, за умовами якого Банк відкрив Кореспонденту кореспондентський рахунок типу «Лоро» в українській гривні для здійснення міжбанківських переказів на підставі міжбанківських розрахункових документів.

Додатковою угодою від 02.10.2012 № 2 сторонами договору №14/LORO-T про встановлення кореспондентських відносин погоджене відкриття Банком на ім'я Кореспондента додаткових валют в доларах США, євро на мультивалютному кореспондентському рахунку № 160091001901 з метою здійснення розрахунків.

24.05.2012 між ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» укладено генеральну угоду №ГУ/24052012-1 про порядок проведення міжбанківських операцій, якою встановлено загальні умови і порядок здійснення валютних конверсійних операцій, операцій по залученню/розміщенню міжбанківських кредитів, депозитів, інших операцій, а також порядок укладання конкретних угод.

11.07.2013 у забезпечення виконання зобов'язань за вказаними вище договорами між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» укладено договір застави майнових прав та договір застави № 2, згідно з якими Заставодавець передав Заставодержателю в первісну та наступну заставу майнові права - а саме право вимоги за договорами, укладеними Заставодавцем із позичальниками (за Кредитними договорами), Заставодавцями/ Іпотекодавцями (за Договорами застави/іпотеки) та поручителями (за Договорами поруки), наведеними в додатку до договорів застави.

03.01.2014 між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» укладено Договір відступлення права вимоги № 03/01-14, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, що належали йому на підставі: договору про встановлення кореспондентських відносин № 14/LORO-T; генеральної угоди № ГУ/24052012-1 від 24.11.2012, договору застави майнових прав від 11.07.2013; договору застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

10.09.2014 між AT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «АЛГОРИТМ» укладений договір відступлення права вимоги № 10/09-14, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Алгоритм» перейшли всі права вимоги та інші права, які виникли у AT «Комерційний банк «Експобанк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014, та права вимоги, які виникнуть в майбутньому, за договорами, зазначеними у додатку 1 до договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014.

Таким чином, внаслідок укладення договору відступлення права вимоги № 10/09-14 від 10.09.2014 ТОВ «Фінансова компанія «Алгоритм» стало кредитором за зобов'язаннями ПАТ «Комерційний банк «Даніель», що випливають з названих вище договорів.

Постановою Національного банку України №296 від 21.05.2014 ПАТ "КБ "Промекономбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних і рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2014 № 35 в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці (з 22 травня по 21 серпня включно). Уповноваженою особою Фонду призначено заступника начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Волощука Ігоря Григоровича.

За доводами позивача Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" під час перевірки договорів було виявлено, що 03.01.2014 між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ПАТ "КБ "Експобанк" укладено договір № 03/01-14 про відступлення права вимоги, та на підставі якого між ПАТ "КБ "Даніель" та ПАТ "КБ "Експобанк" укладено Договір від 16.01.2014 № 16/01-14 про задоволення вимог заставодержателя та встановлено, що зазначений Договір уступки відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому у відповідності до ч. 3 ст. 38 Закону є нікчемним.

Згідно з частиною 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій ст. 38 названого Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

30.05.2014 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" направлено на адресу ПАТ "КБ "Даніель" та ПАТ "КБ "Експобанк" повідомлення про нікчемність договору відступлення права вимоги від 03.01.2014 № 03/01-14 на підставі п.1 4.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Повідомлення аналогічного змісту від 30.05.2014 № 1/3005/2ю надіслане Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель».

Наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.10.2014 № 233 анульовано ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ N 185040 від 12.10.2012; дилерської діяльності серії АЕ N 185039 від 12.10.2012, видані ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» (місцезнаходження: 83062, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Ленінський, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 20058668), на підставі підпункту 3 пункту 1 розділу IV Порядку та згідно з постановою Правління Національного банку України від 05.09.2014 N 552 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 826/6350/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 у вказаній справі, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Алгоритм» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекномбанк» Гулея Олександра Івановича, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Промекономбанк», викладене у повідомленнях від 30.05.2014 № И3005/2ю та № И3005/4ю про нікчемність договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014.

Вказаними судовими рішеннями встановлено правомірність надсилання Уповноваженою особою Фонду в ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» повідомлень від 30.05.2014 № И3005/2ю та № И3005/4ю про нікчемність договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014 та наявність підстав для висновку про нікчемність зазначеного договору відступлення прав вимоги.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі за текстом - Закон).

Відповідно до ст. 3 названого Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку

Відповідно до ч. 2 та п.1 ч. 4 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За змістом пункту 4 ч. 2 ст. 37 названого Закону Уповноваженій особі, серед іншого, надано право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій ст. 38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій ст. 38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочини неплатоспроможного банку є нікчемними, визначено частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До таких підстав віднесені випадки, коли:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Наведені вимоги щодо повноважень Уповноваженої особи Фонду відображено і в Положенні про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 N 2 (далі за текстом - Положення № 2).

Відповідно до п. 1.18 Положення № 2 Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана:

- забезпечити збереження активів та документації банку;

- протягом 30 календарних днів з дня початку здійснення тимчасової адміністрації забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану неплатоспроможного банку та які відповідають одному з таких критеріїв:

- договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

- договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

- договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;

- договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

- договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;

- господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком;

- протягом 30 календарних днів з дня початку тимчасової адміністрації провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань.

Умовами, гіршими за звичайні, перевищенням реальної вартості товарів, послуг, іншого майна банку, отриманого банком, визнаються такі умови/вартість, які/яка нижче/більше за звичайні ціни, що діяли на дату укладення відповідного договору (правочину), у разі якщо договірна ціна товарів, послуг, іншого майна банку відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги, майно).

Згідно з п. 1.25 Положення № 2 під час виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію може залучити до оцінки активів неплатоспроможного банку, перелік яких встановлено Фондом, суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному главою 1 розділу IV цього Положення.

Відповідно до п. 1.19 Положення № 2 договори (правочини), зазначені в пункті 1.18 цієї глави, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Як встановлено судом, 03.01.2014 між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ПАТ "КБ "Експобанк" було укладено договір № 03/01-14 про відступлення права вимоги, на підставі якого між ПАТ "КБ "Даніель" та ПАТ "КБ "Експобанк" укладено договір від 16.01.2014 № 16/01-14 про задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до умов договору від 03.01.2014 № 03/01-14 про відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості (як простроченої, так і не простроченої) за Основними договорами становить 93335241,50 грн.

Одночасно відповідно до п.7.1 Договору уступки ціна продажу прав за Основними договорами становить 12293863,01 грн.

Таким чином, за оспорюваною угодою здійснене відчуження майнових прав позивача на суму 93335241,50 грн. за ціною 12293863,01 грн.

У відповідності до висновку від 29.05.2014 оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, здійсненої на замовлення Уповноваженої особи Фонду, ринкова вартість прав грошової вимоги за угодами, що укладені ПАТ «КБ «Промекономбанк» з ПАТ «КБ «Даніель» становить 50232901,00 грн. (що перевищує ціну продажу на 75,53% або в 4,1 рази).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що грошові зобов'язання ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ» перед ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» станом на 03.01.2014 за договором про встановлення кореспондентських відносин №14- LORO-T від 04.04.2011, згідно якого на кореспондентському рахунку ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» відкритому в ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ» знаходилися грошові кошти ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», становили 800463,47грн.США; 117952,68 Євро; 60634758,93грн. (що еквівалентні по курсу НБУ станом на 03.01.2014 68335241,50 грн.).

Розмір невиконаних зобов'язань ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ» перед ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» станом на 03.01.2014 за генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій №ГУ/24052012-1 від 24.05.2012 становив 25594520,55 грн., з яких 25000000 грн. - за кредитом; 594520,55 грн. - за відсотками.

У зв'язку з цим позивач дійшов обґрунтованого висновку про те, що загальний розмір зобов'язань ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ» перед ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» станом на 03.01.2014 становив 93929762,05 грн., а тому договір відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», є нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що договір від 03.01.2014 № 03/01-14 про відступлення права вимоги був укладений на умовах; гірших за звичайні, оскільки майнові права ПАТ "КБ "Промекономбанк" на грошові кошти, які згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України є майном, відчужені за ціною, яка нижче за звичайні ціни, що діяли на дату укладення спірного договору, і договірна ціна майнових прав ПАТ "КБ "Промекономбанк" відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі майнові права.

Згідно з п. 1.19 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, нікчемним є договір (правочин), недійсність якого встановлена законом. Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію направляє письмове повідомлення про нікчемність договору (правочину) контрагенту за таким договором (правочином) із посиланням на відповідну норму закону, у якій зазначені підстави нікчемності.

30.05.2014 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Промекономбанк" направлено на адресу ПАТ "КБ "Даніель" та ПАТ "КБ "Експобанк" повідомлення про нікчемність Договору уступки на підставі п.1 4.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2015 у справі № 826/6350/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 у вказаній справі, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Алгоритм» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекномбанк» Гулея Олександра Івановича, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Промекономбанк», викладене у повідомленнях від 30.05.2014 № И3005/2ю та № И3005/4ю про нікчемність договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014.

Вказаними судовими рішеннями встановлено правомірність надсилання Уповноваженою особою Фонду в ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» повідомлень від 30.05.2014 № И3005/2ю та № И3005/4ю про нікчемність договору відступлення прав вимоги № 03/01-14 від 03.01.2014 та наявність підстав для висновку про нікчемність зазначеного договору відступлення прав вимоги.

Обставини, встановлені адміністративними судами, не потребують повторного доказування відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про нікчемність укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договору від 03.01.2014 № 03/01-14 про відступлення права вимоги та обґрунтованість доводів позивача у цій частині.

Посилання відповідача на ту обставину, що у висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Експертна компанія «Професіонал» від 29.05.2014 не враховано, що за договором про відступлення права вимоги від 13.01.2014 вартість корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Візит» за договором застави майнових прав від 11.07.2013 року № 2 не відступалась, не підтверджене належними та допустимими доказами.

Як встановлено ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

При цьому правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент його здійснення стороною вимог правомірності правочину (ст. 203 Цивільного кодексу України), зокрема, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства і моральним принципам суспільства.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним (п. 2.5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

З урахуванням викладеного вище є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовна вимога про визнання недійсним нікчемного правочину, а саме укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договору від 03.01.2014 № 03/01-14 про відступлення права вимоги.

Згідно зі ст. 236 Цивільного кодексу України моментом недійсності нікчемного правочину є момент його вчинення. Але якщо недійсним правочином права та обов'язки передбачалися на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимога позивача про визнання відсутнім у відповідача права вимоги за укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договорами, зокрема, Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012, договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, договором застави майнових прав від 11.07.2013, договором застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

Згідно приписів ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

У відповідності з ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Таким чином, спосіб захисту порушеного права у вигляді вимоги про визнання відсутності права вимоги обраний позивачем у відповідності з зазначеними вище приписами Господарського та Цивільного кодексів України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за двома викладеними у позові немайновими вимогами відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача до Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договір від 03.01.2014 № 03/01-14 про відступлення права вимоги.

3. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» право вимоги за укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» договорами, зокрема, Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій № ГУ/24052012-1 від 24.05.2012, договором про встановлення кореспондентських відносин № 14-LORO-T від 04.04.2011, договором застави майнових прав від 11.07.2013, договором застави майнових прав №2 від 11.07.2013.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код 09322299, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2436 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 14.09.2015.

Суддя В.О. Демидов